Ухвала суду № 84679932, 02.10.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6141/19

Провадження № 2-а/645/186/19

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Лісовченко Дмитра Олександровича (вул. Весніна, буд. 14, м. Харків, 61023),

Старшого інспектора Головного управління Національної поліції в Харківській області Котовчихіна Олексія Володимировича (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61000)

про визнання протиправною бездіяльності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ульяницької Лілії Юріївни, 05.09.2019 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Лісовиченка Дмитра Олександровича та старшого інспектора ГУНП в Харківській області Котовчихіна Олексія Володимировича, що полягає у не витребуванні у ОСОБА_2 доказу - відео з відео реєстратора події ДТП, що сталася 13 серпня 2018 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача посилається на те, що 13.08.2018 року о 15.15 год. сталася ДТП за участю позивача, який керувавав автомобілем ТOYOTA Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем MERCEDEZ BENZ GL550, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оформлення ДТП здійснювалось старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області Лісовиченком Дмитром Олександровичем та протокол про адміністративне правопорушення складено старшим інспектором ГУНП в Харківській області Котовчихіним Олексієм Володимировичем.

Відповідно до змісту Листа від 11 вересня 2018 року № 21077/119-24-2018 СУ ГУНП в Харківський області вбачається, що: «слідчому Лісовиченку ОСОБА_3 .О. від ОСОБА_2 стало відомо, що у останнього є відеозапис, на якому зафіксований момент ДТП, але він пояснив, що видасть його особі, яка буде в подальшому проводити перевірку по матеріалу вказаного ДТП.».

Зі змісту Постанови від 03 квітня 2019 року Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/6905/18 ; провадження № 3/645/38/19 на сторінці 3 абзац 2 та 7 вбачається, що дійсно свідок ДТП ОСОБА_4 надав відповідачу флешку з відео реєстратора.

При розгляді адміністративної справи досліджувався Висновок експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження № 20753/22635, який складений з порушенням Закону України «Про судову експертизу», у зв`язку з чим позивачем ініційовано провадження про визнання недійсним висновку експерта справа № 642/6055/19; провадження № 2/642/1640/19 (Ленінський районний суд м. Харкова).

Представник позивача наголосив, що з огляду на вказану Постанову можна стверджувати, що при проведенні експертного дослідження не встановлено ані швидкість автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), ані сила удару, ані інших запитуваних даних для об`єктивного сприйняття обставин ДТП, що пояснюється недостатністю вихідних даних.

Також вказує, що стосовно позивача складався адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП саме на підставі Висновку експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження № 20753/22635. У той же час винуватість позивача у адміністративній справі не встановлена та Постановою від 03 квітня 2019 року Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/6905/18; провадження № 3/645/38/19 закрите провадження у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП за п.7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, представник позивача зазначив, що листом від 03.01.2019 року № У-364/К ХНДІ судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса підтвердив ненадання для проведення експертизи відео з відео реєстратора моменту ДТП.

Таким чином, представник позивача вважає, що оскільки відповідач не дотримався вимог Закону та не отримав відео події ДТП на місці події, та не зобов`язав ОСОБА_2 долучити його до матеріалів справи щодо ДТП, ОСОБА_2 у подальшому його приховав та ймовірно знищив, можна стверджувати про само його винуватості у скоєнні ДТП, а крім того недостовірних даних, наданих у суді щодо місця розташування автомобіля «TOYOTA Corolla» до події. Вказані обставини, на думку представника позивача, фактично унеможливили проведення об`єктивного експертного дослідження та позбавили позивача права на надання суду та експерту доказів своєї невинуватості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року вказану справу вирішено передати до Фрунзенського районного суду міста Харкова, оскільки ініційований і сформульований позивачем спір у силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України може бути вирішений виключно місцевим загальним судом.

30.09.2019 року вказана справа надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова, та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року для розгляду цієї справи визначено суддю Федорову О.В..

Перевіряючи адміністративний позов, вважаю необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник позивача в адміністративному позові стверджує, що про знищення відео та, як наслідок, порушення з боку відповідача стало відомо зі змісту Постанови суду, що фактично отримана позивачем 23 квітня 2019 року, та вважає, що 6 місячний термін для подання адміністративного позову станом на час подання його до суду не минув.

Разом з тим, представник позивача в адміністративному позові посилається на Лист від 11 вересня 2018 року № 21077/119-24-2018 СУ ГУНП в Харківський області, спрямований на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), зі змісту якого вбачається, що: «слідчому ОСОБА_6 від ОСОБА_2 стало відомо, що у останнього є відеозапис, на якому зафіксований момент ДТП, але він пояснив, що видасть його особі, яка буде в подальшому проводити перевірку по матеріалу вказаного ДТП.», який долучений позивачем до матеріалів справи (а.с. 17).

Відповідно до п.п.1), п.п.2) п.1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. N 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно з п. 2 Розділу ІІ Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, з урахуванням нормативних строків пересилання простої або рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, представник позивача у вересні 2018 року вже був обізнаний про бездіяльність відповідачів, що оскаржується позивачем.

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ульяницької Лілії Юріївни, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом лише 05.09.2019 року, тобто з пропуском строку для звернення до адміністративного суду. Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не подано.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а обставини, викладені у позові, за яких представник позивача вважає, що цей строк звернення до суду не пропущений, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наданими позивачем доказами до адміністративного позову, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами на підтвердження поважності причин пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.123, 161, 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ульяницької Лілії Юріївни, до Старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Лісовченко Дмитра Олександровича, Старшого інспектора Головного управління Національної поліції в Харківській області Котовчихіна Олексія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що інакше заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова