Ухвала суду № 84679401, 30.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15399/19

н/п 1-кс/953/11936/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Пругло А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Харкова клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргхарчопромсервіс» - адвоката Ткачука – Коваленка Олексія Валерійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019220000001137 від 04.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.09.2019 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргхарчопромсервіс» - адвоката Ткачука – Коваленка О.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019220000001137 від 04.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у якому заявник просить: Прийняти до розгляду клопотання про скасування арешту майна; Задовольнити клопотання та ухвалити судове рішення, яким зняти арешт з автомобіля "Рено-Магнум" д.р.н. НОМЕР_1 та передати його власнику ТОВ «Оргхарчопромсервіс», що був накладений за Ухвалою від 06 серпня 2019 року Київського районного суду у справі № 640/15399/19 за клопотання прокурора в рамках кримінальному провадженню № 12019220000001137 від 04.08.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 06.08.2019 року Київським районним судом міста Харкова було розглянуто клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019220000001137 від 04 серпня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.08.2019 року у справі № 640/15399/19 клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на автомобіль "Рено-Магнум" д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Оргхарчопромсервіс», шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля "Рено-Магнум" д.р.н. НОМЕР_1 визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Зазначив, що дане клопотання прокурора про накладення арешту на майно було розглянуто в судовому засіданні без належного повідомлення та участі представника власника автомобіля "Рено-Магнум" д.р.н. НОМЕР_1 - ТОВ «Оргхарчопромсервіс».

Згідно Ухвали суду від 06.08.2019 року, якою було накладено арешт, суд вказав, що на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, а саме те, що на автомобілі "Рено-Магнум" д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Оргхарчопромсервіс» після ДТП збереглися сліди кримінального правопорушення, а саме сліди від деформації при зіткненні з іншим автомобілем, і тому даний транспортний засіб (тягач - автомобіль), як речовий доказ необхідний для проведення в подальшому судової авто технічної експертизи, в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019220000001137 від 04 серпня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а тому, станом на 06 серпня 2019 року передача вказаного автомобіля "Рено-Магнум" д.р.н. НОМЕР_1 власнику ТОВ «Оргхарчопромсервіс» є передчасним.

Станом на теперішній час, органом досудового розслідування, а саме слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області завершується досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 12019220000001137 від 04 серпня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а з речовим доказом, а саме з автомобілем "Рено-Магнум" д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Оргхарчопромсервіс» слідчим органом було проведено всі можливі слідчі дії (огляд, слідчий експеримент та інше), в тому числі вже призначено та виконано судову транспортно-трасологічну експертизу та судову автотехнічну експертизу, яку виконувало експертна установа Харківського НДІСЕ ім.Ззасл.проф. Бокаріуса.

Продовження в подальшому фактичного виконання ухвали суду про арешт речового доказу, а саме автомобіля "Рено-Магнум" д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Оргхарчопромсервіс», що фактично зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, на його думку, є недоцільним, оскільки в рамках досудового розслідування його було оглянуто як слідчим так і експертом, виконано судові експертизи в яких у слідчого органу виникала необхідність.

Посилаючись на ст..19 Конституції України, ст.ст.24, 174 КПК України заявник вказав, що на теперішній час відпала потреба у арешті автомобіля "Рено-Магнум" д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Оргхарчопромсервіс», шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, і арешт майна лише призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власника – ТОВ «Оргхарчопромсервіс» та суттєво позначиться на його інтересах.

Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.15), однак в судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Оргхарчопромсервіс» - адвокат Ткачук – Коваленко О.В. причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області В.Гудзь В. 01.10.2019 подав до суду лист, у якому просив клопотання розглянути за його відсутності та вказав, що проти задоволення клопотання заперечує (а.с.16). До вказаного листа прокурор додав копію Витягу з ЄРДР №12019220000001137 (а.с.17).

Неявка учасників процесу, у відповідності до ст.174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотанню.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019220000001137 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с.17).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 накладено арешт на напівпричеп KOGEL р.н.: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Оргхарчопромсервіс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, б. 10, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання напівпричепу KOGEL р.н.: НОМЕР_2 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106 (а.с.6-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначає заявник у клопотанні, станом на теперішній час, органом досудового розслідування, а саме слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області завершується досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 12019220000001137 від 04 серпня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а з речовим доказом, а саме з автомобілем "Рено-Магнум" д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Оргхарчопромсервіс» було слідчим органом проведено всі можливі слідчі дії (огляд, слідчий експеримент та інше), в тому числі вже призначено та виконано судову транспортно-трасологічну експертизу та судову автотехнічну експертизу, яку виконувало експертна установа Харківського НДІСЕ ім..засл.проф. Бокаріуса.

Проте належних доказів завершення експертного дослідження арештованого майна та стану досудового розслідування слідчому судді не надано, що позбавляє можливості правової оцінки актуальності арешту автомобіля.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргхарчопромсервіс» - адвоката Ткачука – Коваленка О.В. про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.

Роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргхарчопромсервіс» - адвоката Ткачука – Коваленка Олексія Валерійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019220000001137 від 04.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.