Рішення № 84679228, 02.10.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1434/19

Пр. № 2/621/791/19

РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.05.2019 року позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.11.2014 року в розмірі 15704 грн. 35 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 13.11.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також інші витрати відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач зобов`язання за договором не виконав і станом на 24.04.2019 року має заборгованість у сумі 15704 грн. 35 коп., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту - 5826 грн. 05 коп.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2722 грн. 15 коп.; нарахованої пені за прострочене зобов`язання – 5232 грн. 13 коп.; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 700 грн.; штрафу (фіксована частина) – 500 грн.; штрафу (процентна складова) – 724 грн. 02 коп. На даний час, відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «КБ «Приватбанк».

Представник позивача Савіхіна А.М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розгляду справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 13.11.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було підписано Анкету-Заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до умов якої відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі – Умови) та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (а. с. 26, 27-28, 31-60).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Взяті на себе зобов`язання по договору № б/н від 13.11.2014 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси.

В порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором № б/н від 13.11.2014 року належним чином не виконав.

Згідно умов договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 24.04.2019 року має заборгованість у сумі 15704 грн. 35 коп., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту - 5826 грн. 05 коп.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2722 грн. 15 коп.; нарахованої пені за прострочене зобов`язання – 5232 грн. 13 коп.; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 700 грн.; штрафу (фіксована частина) – 500 грн.; штрафу (процентна складова) – 724 грн. 02 коп.

Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 21-25).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд частково приймає визнання відповідачем з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим, у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів, а саме: 500 грн. – штраф (фіксована частина); 724 грн. 02 коп. штраф (процентна складова) за порушення умов договору – слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач нараховував відповідачу пеню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 24.04.2019 року у сумі 14480 грн. 33 коп., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту - 5826 грн. 05 коп.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2722 грн. 15 коп.; нарахованої пені за прострочене зобов`язання – 5232 грн. 13 коп.; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 700 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141,206, 223, 247, 258, 259, 263-265, 267, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.12.1999 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1-Д, адреса для листування – 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.11.2014 року у розмірі 14480 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 33 коп., які перерахувати на рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.12.1999 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 49 коп., які перерахувати на рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 02.10.2019 року.

Головуючий: