Ухвала суду № 84678457, 02.10.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2049/17

Провадження № 2/565/51/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/2049/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якому позивач просив визнати його кредитором ПАТ «Дельта Банк».

Відповідачі ПАТ «Дельта Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання явку свої представників не забезпечили. Від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не повідомив про причини неявки свого представника.

Також, від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з його неодноразовою неявкою у судові засідання. Розглядаючи клопотання вказане клопотання судом встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 викликалася до суду для участі в судових засіданнях з розгляду даної цивільної справи в останні судові засідання на 7 серпня 2019 року, 20 серпня 2019 року та 02.10.2019 року, проте у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Позивач ОСОБА_1 викликався у судові засідання на 07.08.2019 року та на 02.10.2019 року шляхом надсилання повістки за його місцем проживання, яке він вказав у позовній заяві. Повістки повернулись до суду не вручені з відміткою про причини невручення за відсутністю адресата. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання. На підставі викладеної норми суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судових засідань.

Повістка про виклик позивача у судове засідання на 20.08.2019 року вручалась йому особисто в суді 14.08.2019 року, що підтверджується розпискою про отримання повістки.

Крім того, судом на адресу позивача, разом із судовими повістками про виклик у судові засідання на 20.08.2019 року та на 02.10.2019 року, направлені листи у порядку п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, у якому суд роз`яснив наслідки неявки позивача у судові засідання, зокрема щодо виникнення підстав для залишення позову без розгляду. Незважаючи на це, позивач у судове засідання повторно не з`явився, явку своїх представників не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав і про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог. При цьому суд також врахував, що провадження у справі відкрите 12 грудня 2017 року і судові засідання у справі переважно відкладались за клопотанням позивача або його представників.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,–

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан