Ухвала суду № 84678442, 02.10.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 555/245/18

02 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017181010000109 від 03 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хотин Березнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Боротюка О.О. та Гаврильчика М. А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017181010000109 від 03 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про притягнення прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за зловживання процесуальним правом, оскільки прокурор ОСОБА_5 заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, незабезпечення явки свідків у судові засідання, невчасне подання для дослідження доказів у судове засідання та в інший спосіб затягує розгляд справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Боротюк О.О. в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Гаврильчик М.А., в судовому засіданні, вирішення заявленого клопотання поклали на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є безпідставним та необгрунтованим.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_1 обгрунтовує , зокрема, тим, що прокурор ОСОБА_5 не забезпечує виконання ухвал суду про привід свідка ОСОБА_4

Однак, суд вважає, за вірне зазначити, що про виклик свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив саме обвинувачений ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Судом неодноразово було винесено ухвали про привід свідка ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_2 в Костопільський районний суд Рівненської області. Виконання цих ухвал було доручено Луцькому ВП ГУНП у Волинській області, а контроль за виконанням ухвал доручено прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5.

З надходжених на адресу суду рапортів працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області, вбачається, що ними були прийняті до виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_4 , однак останній не проживає за адресою вказаною в ухвалі про привід, місце перебування його не відоме, що і є причиною нездійснення приводу вказаного свідка.

Також, в клопотанні обвинувачений ОСОБА_1 , однією з підстав притягнення прокурора ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності зазначає, що останній 26.03.2018 року не з`явився в судове засідання і не повідомив суду про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З наведеної норми вбачається, що суд не має повноважень притягувати прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 324, 327, 330 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про притягнення прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за зловживання процесуальним правом - відмовити.

Попередити прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин судом буде порушено питання перед уповноваженим органом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун