Постанова № 8467828, 21.12.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-10517/09/0470

21 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

при секретарі судового засідання Манько К.А.

за участю представників сторін:

позивача - Палій Е.О. довіреність від 02.09.09 р.

відповідача - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а-10517/09/0470

за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Інтерметиз”

про звернення стягнення на активи, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в якому позивач просить звернути стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу з приватного підприємства “Інтерметиз” у сумі 2179, 60 грн. на користь державного бюджету.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що відповідач знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків та має податкову заборгованість на загальну суму 2179, 60 грн. Вказана заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена. У звязку з чим позивач звернувся до суду про звернення стягнення на активи відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Але на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «організація вибула» . Ухвала про відкриття провадження у справі та повістки про явку в судове засідання направлені відповідачу за адресою згідно з довідки ЄДРПОУ, відповідно до якого місце знаходження відповідача 41000, м.Дніпропетровськ, вул. Телевізійна 2/85 . У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки застосував всіх можливих заходів щодо його процесуальних прав.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство “Інтерметиз” знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності відповідача в результаті якої виявлені порушення вимог п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ, а саме неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за березень грудень 2008 року та січень лютий 2009 рік про що складено акти.

На підставі зазначених актів були винесені податкові повідомлення-рішення №0018551502/0 та №0022381502/0 в яких визначено податкові зобовязання.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надіслано відповідачу першу податкову вимогу №1/851 від 06.04.2009 року та другу №2/1103 від 14.05.2009 року які не отримані відповідачем у звязку з відсутністю за місцезнаходженням, у звязку з чим позивачем було складено акти про розміщення податкових вимог на дошці оголошень від 14.04.2009 р.

Сума податкового зобовязання відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась. Заборгованість відповідача в добровільному порядку залишається не погашеною та на час предявлення позову складає 2 179, 69 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р., платники податків та зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

У відповідності до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього Закону. Абз.3 п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп."а" - "в" п.п.4.2.2, п.4.2 ст.4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно до пп.6.2.4 п.6.2 Закону України №2481-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування платника податків, податковий орган розміщує податкові вимоги на дошці оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Підпунктом 5.4.1, п.5.4 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ«Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що узгоджена сума зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1 ст. 3 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства “Інтерметиз” про звернення стягнення на активи задовольнити повністю.

Звернути стягнення на активи боржника приватного підприємства “Інтерметиз” на загальну суму 2 179,60 грн.(дві тисячі сто сімдесят девять гривень 60 копійок) на користь державного бюджету (податок на додану вартість (32952653) р/р 31117029700005, УДКУ у Дніпропетровській області, код:24246786, МФО 805012, код платежу 14010100).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно ст.254 КАС України може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Врона