Вирок № 84678072, 02.10.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/8/18

№ пров.1-кп/544/11/2019

Номер рядка звіту 18

В И Р О К

іменем України

02 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12017170290000443 від 07.11.2017, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей народження 2010 та 2011 років, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.03.1998 Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229-5, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

-29.04.2004 Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.07.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців;

-20.03.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 391 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, утриманців не має, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-25.12.1995 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік;

-16.04.1997 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 10.12.2004 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 7 місяців 23 дні;

-15.11.2006 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

-08.11.2007 Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

-27.05.2011 Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 20.06.2012 по відбуттю строку;

-11.02.2014 Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-22.03.2016 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 26.05.2017 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурорів Пирятинського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Рожка І.С., Погребського С.В., Ярмак М.С., із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Резніка М.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Орла В.І.,

у с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування встановлено, що 07.11.2017 ОСОБА_1 , будучи особою, яка має не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, попередньо домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який має не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, про вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у житло, приїхали автомобілем АУДІ А8, державний номерний знак НОМЕР_1 , із м. Київ у м. Пирятин Полтавської області.

Цього ж дня, в період часу з 12 год 00 хв по 15 год 00 хв ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, шляхом відмикання відмичкою замка вхідних дверей, проникли до квартири ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрали фотоапарат «Panasonic Lumix S3», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2211/1 від 22.11.2017 - 534 грн. та веб - камеру «Grand i-see 877», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2211/1 від 22.11.2017 - 270 гри., належні потерпілому ОСОБА_4 , заподіявши останньому майнову шкоду на загальну суму - 804 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 07.11.2017 близько 15 години ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , про вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у житло, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де шляхом обдзвонювання у дверні дзвінки, встановлювали квартири, в яких відсутні господарі. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, за допомогою саморобних відмичок, розпочали відчиняти замок у вхідних дверях квартири №42 , належної ОСОБА_5 , для подальшого, повторного таємного викрадення чужого майна із її квартири.

Однак, ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_2 не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті власницею квартири ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за їх обвинуваченням, свою винуватість у скоєних злочинах визнали повністю, щиро розкаялися, підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

Захисники обвинувачених підтримали клопотання обвинувачених про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви у яких просили слухати справу у їх відсутність, будь яких претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають.

Прокурор та потерпілі (у своїй заяві), не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, та за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло - правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, осіб обвинувачених, їх вік та те, що обидва обвинувачені мають не зняті та непогашені судимості за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, добровільно відшкодували завдані збитки.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На переконання суду та відповідно до висновків, викладених у Досудових доповідях органів пробації, з огляду на характер вчинених кримінальних правопорушень та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченими повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, органи пробації дійшли висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи осіб обвинувачених, всі пом`якшувальні та обтяжуючі обставини, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , попередження з їх боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні становлять 1186,44 грн, тому з кожного з обвинувачених підлягає стягненню на користь держави по 1/2 цих витрат у розмірі 593,22 грн.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відносно обвинувачених 10.11.2017 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який на час розгляду справи сплинув.

До вступу вироку в законну силу необхідно обрати відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, с у д -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці;

- зач. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 02.10.2019.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці;

- зач. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 02.10.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок 31113115016379, отримувач - Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача-37958534, МФО банку - 899998, банк - Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 3155 від 21.12.2017 у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок 31113115016379, отримувач - Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача-37958534, МФО банку - 899998, банк - Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 3155 від 21.12.2017 у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.11.2017 з метою збереження речових доказів, а саме на предмети, які 07 листопада 2017 року були вилучені в ході проведення обшуку в автомобілі марки AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сріблястого кольору: 7 (сім) магнітних ключів від електронних замків дверей домофонів; ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.11.2017 з метою збереження речових доказів, а саме на предмети, які 07 листопада 2017 року були вилучені в ході проведення огляду місця події: чохол з десятьма предметами схожими на відмички та серцевину врізного замка вхідних дверей квартири № 52 , що належить ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: 7 (сім) магнітних ключів від електронних замків дверей домофонів, чохол з десятьма предметами схожими на відмички, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області - з набранням вироку законної сили знищити;

серцевину врізного замка вхідних дверей квартири № 52 , що належить ОСОБА_5 , та перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області - повернути ОСОБА_5 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.О. Ощинська