Ухвала суду № 84677957, 01.10.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.10.2019 Справа № 554/5117/19

Провадження № 1кс/554/14372/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Білокопитова Є.О., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Сумської області Карпець Р.І, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № №62019170000000468 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Білокопитова Є.О., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Сумської області Карпець Р.І, про накладення арешту на майно, підозрюваного ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження:

-земельна ділянка, загальною площею 2 га, кадастровий номер: 5922083500:02:001:0587, за адресою: Сумська область, Конотопський район, сільська рада Землянська;

-частка квартири, загальною площею 64,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.06.2019 близько 18 год.30 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Величко Ігор Олександрович, перебуваючи на службі, керуючи службовим автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на блакитному фоні, та рухаючись по вул. Успенсько-Троїцька у м. Конотоп, в районі будинку №76, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , 2009 року народження, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до Конотопської ЦРЛ з діагнозом: «поєднана краніо-тороко-абдомінальна травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозку тяжкого ступеня. Церебро-субарахноїдально-інтровентрикурний пневмоторакс справа, посттравматичний гемоторакс зліва. Ушиб лівої легені. Розрив селезінки (стан після спленектомії), внутрішньочеревна кровотеча. Множинні ушиби та ссадна голови, тулуба, кінцівок».

Своїми діями, що виразилися в порушенні Правил дорожнього руху, передбачених пунктом 18.1 при керуванні 07.06.2019 службовим автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на блакитному фоні, проїзною частиною вул. Успенсько-Троїцька у м. Конотоп Сумської області, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, - ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, - кваліфікуючою ознакою якого є «заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження».

07.06.2019 о 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події; відеозаписом із камери відеоспостереження на вулиці Успенсько-Троїцька в місті Конотоп Сумської області, на якому зафіксована дорожньо-транспортна подія, а саме наїзд службового автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на блакитному фоні, під керуванням ОСОБА_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу; поясненнями ОСОБА_1 ; медичною документацією; та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, - заявлення цивільного позову.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт може бути накладений, зокрема, на майно яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

У даному кримінальному провадженні, прокурором, у порядку, передбаченому КПК України, до підозрюваного ОСОБА_1 буде пред`явлено цивільний позов за лікування малолітнього потерпілого ОСОБА_2 . Також, цивільний позов може бути заявлений потерпілими.

У зв`язку з цим необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

У судове засідання слідчий Білокопитов Є.О. не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засіданні не викликався, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62019170000000468 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2019 вбачається, що 07.06.2019 близько 18 год. 30 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Величко Ігор Олександрович, перебуваючи на службі, керуючи службовим автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на блакитному фоні, та рухаючись по вул. Успенсько-Троїцька у м. Конотоп, в районі будинку №76, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , 2009 року народження, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. При цьому, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_1 знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, створюючи тим самим небезпеку пішоходові, та допустив наїзд на ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху, (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002) (а.с.5-15).

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у чиненні злочину від 07.06.2019 вбачається, що 07.06.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.11-14)

07.06.2019 о 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.15).

З копії заяви ОСОБА_3 від 03.07.2019 вбачається, що остання прохала визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №62019170000000468 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.22) та згідно протоколу допиту потерпілого від 03.07.2019 була допитана в якості потерпілої у кримінальному провадженні (а.с.23-26)

З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер: 5922083500:02:001:0587, за адресою: Сумська область, Конотопський район, сільська рада Землянська; Ѕ частку квартири, загальною площею 64,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.29-36)

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно п.п. 1, 3, 4,5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка, загальною площею 2 га, кадастровий номер: 5922083500:02:001:0587, за адресою: Сумська область, Конотопський район, сільська рада Землянська; частка квартири, загальною площею 64,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ,має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та у рамках даного кримінального провадження є особа, яка визнана потерпілою.Слідчим зазначено, що прокурором, у порядку, передбаченому КПК України, до підозрюваного ОСОБА_1 буде пред`явлено пред`явлено цивільний позов за лікування малолітнього потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), з позбавленням права на відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Білокопитова Є.О. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №62019170000000468 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

-земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер: 5922083500:02:001:0587, за адресою: Сумська область, Конотопський район, сільська рада Землянська;

-Ѕ частку квартиру, загальною площею 64,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.І. Савченко