Ухвала суду № 84677745, 01.10.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1644/19

Провадження № 2/553/920/2019

У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб органів державної влади, посилаючись на те, що державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Лісним І.А. 08.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56341551з примусового виконанню постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 року в справі № 554/580/18 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 11.05.2018 року та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.05.2018 року.

13.05.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та АТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено Договір про надання овердрафту № 015/43974/349547, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , на який встановлено Овердрафт.

Листом від 21.05.2018 року № 81-1/2284 АТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомлено позивачку про те, що відповідно до ст. 8 Договору про надання овердрафту № 015/43974/349547 від 13.05.2017 року скасовано мінімальний ліміт та поточний ліміт Овердрафту у зв`язку з порушенням умов (настання обстави), визначених п. 8.3.4 Договором. Також, наголошено, що згідно п. 8.7 Договору вона як позичальник зобов`язана негайно здійснити погашення кредитної заборгованості та процентів на рахунки, зазначені в повідомленні (рахунок № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 ), звернуто увагу на п.п 4.1, 8.8 Договору, якими встановлено, що з дати списання Максимального ліміту (Поточного ліміту) та до повного погашення Кредитної заборгованості Позичальник сплачує проценти в розмірі 40% річних, які нараховуються Банком щомісячно на суму Кредитної заборгованості, з урахуванням періодів, визначених пунктом 4.4 Договору.

Причиною скасування Максимального ліміту та Поточного ліміту Овердрафту по Договору про надання овердрафту № 015/43974/349547 від 13.05.2017 року стало накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" постановою про арешт коштів боржника від 11.05.2018 року, винесеною державним виконавцем у виконавчому провадженні № 56341551.

На виконання вказаної вимоги Банку вона змушена була сплатити 66500 грн. 65 коп. в рахунок погашення простроченого Овердрафту та 1410 грн. 34 коп. в рахунок погашення прострочених відсотків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2019 року, яке набрало законної сили 10.05.2019 року, визнано протиправними та скасовано постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лісного І.А. про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2018 року з примусового виконання постанови № 554/580/18, виданої Октябрським районним судом м. Полтави 13.02.2018 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.05.2018 року та постанову про арешт коштів боржника від 11.05.2018 року у виконавчому провадженні № 56341551.

Таким чином, позивачу завдано збитки, які є прямим наслідком неправомірних (протиправних) дій державного виконавця, тобто між ними наявний причинно-наслідковий зв`язок та які у відповідності до положень ст. 80 Закону України "Про державну службу" підлягають відшкодуванню за рахунок держави. Крім того, їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, моральній пригніченості, нервовому роздратуванні, погіршенні самопочуття та ускладненні стану здоров`я, що завдало їй та близьким родичам додаткових клопотів. Несвоєчасне проведення розрахунку з контрагентами за отриманий товар спричинило значний психологічний стрес, як наслідок цього, довелося змінити звичайний спосіб життя, обмежуючи спілкування з партнерами по бізнесу, контрагентами та знайомими, щоб уникнути розмов (запитань) про накладення арешту на кошти, доводити працівникам АТ "Райффайзен Банк Аваль" свою порядність, відповідність своїх попередніх дій (діяльності) вимогам чинного законодавства України та платоспроможність. Неможливість здійснення підприємницької діяльності стала причиною порушення нормальних життєвих зв`язків та ведення повноцінного способу життя, стосунків із знайомими, партнерами по бізнесу, контрагентами.

Просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 67910 грн. 99 коп. та моральної шкоди -в розмірі 7000 грн. 00 коп.

Від відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області 01.08.2019 року надійшов відзив на позов, в якому вказує, що проти позову заперечує, оскільки необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадової або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Квитанція про сплату позивачем боргу від 16.02.2018 року у розмірі 85 грн. 00 коп. підтверджує факт добровільного виконання постанови № 554/580/18 Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 року в частині сплати штрафу. Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області одержав цей документ лише 22.05.2019 року, хоча це є правом та/або обов`язком боржника повідомити про добровільну сплату стягувача та орган ДВС, а також з урахуванням договірних зобов`язань з банком, про які Позивач обізнаний та ознайомлений з наслідками їх порушення. Вважає, що позивач не має правових підстав щодо відшкодування матеріальних збитків, оскільки відсутні усі складові, передбачені Законом, для ствердження факту відшкодування збитків. Водночас позовна заява не містить обґрунтування та доказів, які б свідчили про наявність та/або підстави заподіяної позивачу моральної шкоди. Розмір моральної шкоди зазначений безпідставно та абстрактно, що само по собі суперечить необхідності належно обґрунтувати обрахування суми завданої моральної шкоди. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Разом з цим, представником відповідача Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ в Полтавській області надано суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому вказує на те, що проведення підготовчого судового засідання в даній справі є суттєвим для забезпечення прав учасників процесу, а також наявність сукупності обставин, які суттєво впливають на категорію та складність справи, велику кількість доказів та невизначеність суб`єктного складу.

В судовому засіданні представник відповідача Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ в Полтавській області Лісний І.А. клопотання підтримав, просив задовольнити, наголосив на тому, що відповідачем є державний орган, шкода, про відшкодування якої ставить питання позивач, у разі задоволення позову підлягає стягненню за рахунок коштів державного бюджету, крім того, є підстави для витребування додаткових доказів з метою забезпечення повного та об`єктивного вирішення спору.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував з огляду на його безпідставність.

Як встановлено в ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом положень ч.ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суб`єктний склад сторін, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі необхідність для повного та об`єктивного вирішення спору з`ясування питання про суб`єктний склад учасників справи та витребування ряду доказів, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 54, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб органів державної влади розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 02.10.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна