Вирок № 84677121, 01.10.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 425/2103/19

1-кп/425/332/19

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Лавриненко О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рубіжне Луганської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює в ТОВ «Нові технології», неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , проїжджаючи на велосипеді біля гаражів, що розташовані поблизу будинку № 1 по вулиці Бондаренко у місті Рубіжне Луганської області помітив, що один з гаражів поріс кущами, після чого, у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з гаражу, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 проник до вищевказаного гаражу, шляхом пошкодження замку за допомогою молотка, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, виніс металеві вироби з нього на вулицю, після чого заховав металеві вироби у кущах поблизу, а саме: дві металевих решітки з візерунком у вигляді ромба та чотири частини металевої решітки.

У подальшому, 27.05.2019 приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, разом із своїм знайомим Особа 1, якого ОСОБА_1 ввів в оману, що йому необхідно допомогти перенести його металеві вироби до пункту прийому металу, переніс вище вказані металеві вироби на пункт прийому металу ТОВ «Укр-сплав» за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська , будинок 12, де здав їх у якості металобрухту, а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

У наслідок протиправних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 288 гривень 10 копійок (згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/113/9-1/669е від 14 червня 2019 року).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що того дня їздив біля гаражів, шукав особу, в якої збирався забрати свої речі. В цей час він побачив закинутий гараж, молотком (який він возив з собою, так як чистив їм цеглу) збив замок та відкрив гараж. Звідти він забрав металеві вироби і сховав їх у кущах. Через деякий час він повернувся і забрав сховане. Металеві вироби він здав на металобрухт. Потім цей метал він викупив та повернув потерпілому. Також, зазначив, що йому соромно за вчинене, знає потерпілого з дитинства, просив вибачення у суду та у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі. Підтримав свої показання і обставини викладені в обвинувальному акті. Погодився з об`ємом та порядком дослідження доказів в даному кримінальному провадженні з прокурором. Покарання просив призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_1 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжкого злочину.

- особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, працевлаштований, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечних наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у розмірі 628 грн., 04 коп, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи та в розмірі 942 грн., 06 коп. пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ухвал слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.06.2019 на тимчасово вилучене майно: молоток чорного та білого кольору з написами «Made in PRC» та «INTERTOOL» - накладено арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місце роботи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.06.2019 на тимчасово вилучене майно: молоток чорного та білого кольору з написами «Made in PRC» та «INTERTOOL» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , витрати на залучення експертів у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 (десять) копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжному, Казначейство України /ЕАП/.

Речові докази:

- металеву решітку червоного кольору з візерунком у вигляді ромба вагою 32 кг., розмірами: 187,11 х 89,1 см.; металеву решітку червоного кольору з візерунком у вигляді ромба, вагою 25 кг., розмірами:124,74 х 89,1 см.; чотири частини металевої решітки зеленого кольору, загальною вагою 10 кг., розмірами 1) 65,34 см., 2)65,34 см.,3) 118,8 см., 4) 118,8 см, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у останнього;

- молоток чорного та білого кольору з написами «Made in PRC» та «INTERTOOL», який передано до камери схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська