Ухвала суду № 84676951, 01.10.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/8271/19

1-кс/415/2528/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01.10.19 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Нескородової Г.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Семенченко І.С., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нескородовою Г.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130240001548 від 26 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.146 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Скадовськ Херсонської області, громадянину України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, 22 липня 2010 року Лисичанським міським судом за ч.ч.1,3 ст. 187 ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна та згідно ч.4 ст.70 КК України приєднано вирок Лисичанського міського за ч.2 ст.185 КК України з остаточним строком 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, судимості якого не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що 25 серпня 2019 року, близько 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №3 по вулиці Миру міста Лисичанська Луганської області маючи умисел направлений на незаконне позбавлення волі малолітньої ОСОБА_2 , попрямував за останньою до місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на третьому поверсі зазначеного будинку, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушивши основні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені в Конституції України, а саме на повагу гідності громадянина, права на фізичну свободу та особисту недоторканість, схопив малолітню ОСОБА_2 двома руками за талію, чим запобігав її втечі, позбавляючи можливості чинити опір і рухатися та шляхом ривків почав заштовхувати силоміць до свого місця мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_1 при цьому причиняючи останній фізичного болю, чим фактично намагався незаконно позбавити волі, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий матір`ю малолітньої ОСОБА_3

26 серпня 2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130240001548, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.126 КК України.

01 жовтня 2019 року органом досудового розслідування було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження за №12019130240001548 з ч.1 ст.126 КК України на ч.3 ст.15 ч.2 ст.146 КК України.

01 жовтня 2019 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.146 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколам огляду місця події від 25 серпня 2019 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події було виявлено та вилучено резиновий тапок темно синього кольору;

- показами малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_2 , 25 липня 2019 року вони з мамою знаходилися удома. Приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2 , здзвонилася з подругою ОСОБА_4 і домовилася зустрітися у дворі будинку. Після дзвінка ОСОБА_2 ,. відразу вийшла на вулицю гуляти. У дворі ОСОБА_2 гуляла тільки з ОСОБА_4 . Під час прогулянки, між її двором і подруги ОСОБА_2 помітила, що на невеликій відстані від нас неодноразово проходив сусід ОСОБА_1 , точніші анкетні дані не відомі, з квартири АДРЕСА_1 . На нас на зразок пильної уваги не обертав, але ОСОБА_2 , не може бути упевнена, оскільки вони гуляли. З ним вони не розмовляли. Приблизно о 15.58 годині їй на мобільний телефон подзвонила мама і сказала, що треба йти додому їсти. ОСОБА_2 , в цей час була у дворі будинку ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_2 , почала збиратися йти додому. Коли проходила мимо удома № 3 по вулиці Миру міста Лисичанська ОСОБА_2 , повторно зустріла ОСОБА_1 , який пішов за нею. Коли проходила мимо удома №38 по вулиці Комунальної міста Лисичанська ОСОБА_2 , звернула увагу, що ОСОБА_1 до лавочек і ненадовго зупинився і почав розмовляти до інших незнайомими чоловіками у кількості 2-3 чоловік. Після цього в 16.29 мама повторно подзвонила і сказала, щоб ОСОБА_2 , швидше йшла додому. Простоявши там приблизно пару хвилин він пішов назад за нею. Потім о 16.37 годині мама подзвонила повторно і ОСОБА_2 , відповіла, що вже підходить до під`їзду. В цей час на лавочках біля під`їзду сиділи дві бабусі ОСОБА_9 і ОСОБА_5 з нашого під`їзду, з якими привіталася. ОСОБА_1 свого часу також підходив до під`їзду. Оскільки ОСОБА_2 , побоялася зайшовши в під`їзд, почала помалу бігти по сходинках, а ОСОБА_1 свого часу також почав переходити на біг. Коли вони бігли по сходинках, то вони не розмовляли. ОСОБА_1 наздогнав її на третьому поверсі, якраз біля своєї квартири НОМЕР_1 . Він схопив її двома руками за талію і почав утримувати. ОСОБА_2 , почала кричати і двома руками схопилася за перила. Після того, як він міцно обхопив її за талію, то почав тягнути її у напрямку до своєї квартири НОМЕР_1 . ОСОБА_2 , почала кричати ще голосніше. На її крики вибігла мама. ОСОБА_1 почав тихо говорити: "Заспокойся і тихо"! при цьому правою рукою почав намагатися закривати рот, а лівою продовжував тягнути до себе в квартиру. Коли він її тягнув, то заподіював фізичний біль. Так само хоче доповнити, що двері в його квартиру не закриваються, а завжди трохи прикриті, а коли він тягнув її, то вони стали більше відкриті, тобто можна було без перешкод зайти в неї. Коли підбігла мама, то відразу завдала ОСОБА_1 три удари по обличчю, від яких він відкинув ОСОБА_2 , на неї. Коли її мама била ОСОБА_1 , то кричала: "Що ти робиш"?. Після цього ОСОБА_1 побіг вниз по сходинках у напрямку до виходу. Хоче сказати, що нікого окрім неї і ОСОБА_1 в під`їзді не було, тільки через пару хвилин прибігла мама з 5 поверху. Ці дії відбувалися приблизно 2 хвилини. Після того, як ОСОБА_1 втік вниз по сходинках, то мама попросила її відразу подзвонити в поліцію і повідомити про що сталося. Також на підлозі біля його квартири вони побачили гумовий ляпанець, який спав з правої ноги ОСОБА_1 , коли він втікав. В цей час до нас з квартири НОМЕР_2 підійшла сусідка ОСОБА_6 і поцікавилася, що сталося. Вони їй усі розповіли, і вона зайшла назад до себе. Коли зашли в квартиру, то ОСОБА_2 , була в шоковому стані, і її мама помітила, що на нігтьових фалангах рук є невеликі синці і великі пальці на руках трохи болять при русі.;

- протоколом впізнання за фотознімками особи з малолітньою (неповнолітньою) потерпілоїю ОСОБА_2 , під час проведення якого вона впізнала ОСОБА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_3 , було встановлено, що 25 серпня 2019 року приблизно о 14.00 годині її дочка ОСОБА_2 пішла гуляти зі своєю подругою ОСОБА_4 , 2009 року народження, мешкає: АДРЕСА_9 . Вона в цей час залишилася удома і займалася побутовими питаннями. Приблизно о 16 годині 37 хвилин вона подзвонила своїй дочці і сказала йти додому обідати. Приблизно через 5 хвилин, коли знаходилася в квартирі на 5 поверсі, почула крики ребенка- дівчатка, які доносилися з нашого під`їзді. Вона вирішила відразу вийти в під`їзд і коли виявилася на сходовому майданчику, то упізнала голос своєї дочки, який доносився приблизно з 3 поверху. Свідок відразу побігла на третій поверх до неї. Коли підбігла, то побачила, що її дочку двома руками за талію тримає ОСОБА_1 і намагатися затягнути в квартиру, а ОСОБА_2 у свою чергу тримається за перила двома руками і намагається вирватися від нього. Підбігши, почала кричати, що ти робиш йому і почала завдавати ударів по обличчю ОСОБА_1 , від яких він відкинув її на свідка і втік вниз по сходах. Вона завдала приблизно три удари по обличчю. Також звернула увагу, що двері в квартиру ОСОБА_1 були відкриті у той момент, коли він тримав її дочку. Щоб ОСОБА_1 щось говорив ОСОБА_2 або свідку не чула. Після того, як ОСОБА_1 втік вниз по сходинках, то попросила дочку відразу подзвонить в поліцію і повідомити про що сталося. Також на підлозі біля його квартири вони побачили гумовий ляпанець, який спав з правої ноги ОСОБА_1 , коли він втікав. У під`їзді нікого окрім неї, дочки і ОСОБА_1 не було. В цей час до нас з квартири НОМЕР_2 підійшла сусідка ОСОБА_6 і поцікавилася, що сталося. Вони їй усі розповіли, і вона зайшла назад до себе. Коли зашли в квартиру, то дочка була в шоковому стані, свідок помітила, що на нігтьових фалангах рук є невеликі синці і великі пальці на руках трохи болять при русі. Також дочка пояснила, що коли свідок їй подзвонила, то вона відразу попрямувала додому і за нею йшов ОСОБА_1 , який зайшов за нею в під`їзді. Коли вони зайшли в під`їзд, то дочка прискорила крок і в цей час ОСОБА_1 почав бігти за нею. Наздогнавши її на третьому поверсі, то ОСОБА_1 схопив її однією рукою за рот, а іншою рукою за талію, якраз біля квартири його квартири НОМЕР_1 , де він і живе. Коли він її тримав руками, то тихо говорив їй на вухо, щоб вона не кричала, але дочка його не слухалася, щосили чинила опір, трималася руками за поручні перил і кричала на допомогу. В цей час він якимсь чином відкрив двері в квартиру і почав намагатися затягувати її туди. Як ОСОБА_2 пояснила, що якщо б свідок не вибігла, то він затягнув би її до себе додому. Із слів дочки, ОСОБА_1 говорив їй тільки, щоб вона не кричала, при цьому нічого не вимагав. Також дочка пояснила, що з тієї миті, як вона гуляла, то ОСОБА_1 завжди ходив недалеко від них і спостерігав за ними, не випускав їх із виду. Так хочу помітити, що коли вона вибігла, то її дочку точно тримав ОСОБА_1 і тягнув її у бік своєї квартири, яких-небудь інших хлопців в під`їзді не було.

- протоколом впізнання за фотознімками особи зі свідком ОСОБА_3 під час проведення якого вона впізнала ОСОБА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_6 було встановлено, що 25.08.2019 роки вона знаходилася у себе удома за вищезгаданою адресою, де займалася своїми справами. Цього ж дня в денний час доби, близько 17 годин почула дитячий крик - дівчатка. Свідок спочатку не звернула на це увагу, оскільки думала, що це просто діти бігають по під`їзду, і через це хотіла вийти і попросити їх заспокоїтися. Так крик тривав на протяг декількох хвилин і вже не витримала і вирішила вийти розігнати дітей. Відкривши двері побачила, як повз неї пробігає хлопець, якого трохи розглянула і він вибіг з під`їзду. Хлопець був з голим торсом, в темних штанях. Згори почула крики і плач дівчатка і підвівшись побачила жінку і дитину, що плаче, які живуть на 5 поверсі нашого будинку. Вона розпочала з ними спілкуватися, в ході бесіди вони пояснили, що дівчинку схопив хлопець, який втік, почувши це свідок повернулася назад в квартиру. Знаходячись в квартирі і не багато заспокоївшись, вирішила вийти на вулицю і запитати у людей, хто це був. Вийшовши на вулицю, запитала у двох жінок ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , які живуть в даному під`їзді, вони сиділи на лавочці. В ході спілкування з ними їй стало відомо, що це хлопець на ім`я ОСОБА_1 , який живе в їх під`їзді квартирі № НОМЕР_1 , цього хлопця раніше бачила, і від сусідів дізналася, що він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. Цього хлопця пізнати зможе пізнати по сукупності ознак зовнішності, а саме за формою особи, статури. Також від бабусь стало відомо, що він кричав, що не чіпав її.

- протоколом впізнання за фотознімками особи зі свідком ОСОБА_6 , під час проведення якого вона впізнала ОСОБА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , було встановлено, що 25 серпня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин свідок вийшла з квартири і разом зі своєю сусідкою ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10 і попрямували на вулицю, де сіла на крамничку біля свого під`їзду, щоб подихати свіжим повітрям. Коли присіли, то через хвилин п`ять повз нас пройшла дівчинка ОСОБА_2 , точніші анкетні дані їй не відомі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а слідом за нею йшов ОСОБА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 . Приблизно через пару хвилин, як вони зайшли, в під`їзд почали доноситися гучні дитячі крики, а саме дівчинки. Що там саме відбувалося нам не було видно. Крики тривали близько 1-2 хвилин і коли закінчилися, то з під`їзду швидким кроком вийшов ОСОБА_1 і зовнішній вигляд був у нього схвильований. Вони запитали, що сталося, то він пояснив, що він зіткнувся з дівчинкою на 3 поверсі і щоб потрапити до себе в квартиру, він відштовхнув її рукою, після чого дівчинка почала кричати. Після цього ОСОБА_1 попрямував сторону церкви, яка розташована по вулиці Жовтневою міста Лисичанська Луганській області. Хоче доповнити, що коли вони виходили на вулицю, то нікого в під`їзді не було і коли знаходилися на вулиці, окрім ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в під`їзд ніхто не заходив.

- протоколом впізнання за фотознімками особи зі свідком ОСОБА_9 під час проведення якого вона впізнала ОСОБА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_5 , яка в повному обсязі підтверджує покази свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання за фотознімками особи зі свідком ОСОБА_5 під час проведення якого вона впізнала ОСОБА_1 ;

- проведеним слідчим експериментом з малолітньою (неповнолітньою) потерпілою ОСОБА_2 , під час проведення якого вона відтворила вільно орієнтувалася в місці, обстановки і обставин злочину, її свідчення повністю відповідали іншим матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, механізм скоєння злочину витворений на місці і можливість самообману з боку малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_2 була виключена;

- проведеним слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_3 , під час проведення якого вона відтворила вільно орієнтувалася в місці, обстановки і обставин злочину, її свідчення повністю відповідали іншим матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, механізм скоєння злочину витворений на місці і можливість самообману з боку свідка була виключена.

- показами малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_4 , було встановлено, що вона повністю підтверджую покази малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_2 ;

- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , було встановлено, що ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, після вчинення злочину за місцем мешкання не з`являється;

- проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_1 під час проведення якого він вільно орієнтувався в місці, обстановки і обставин злочину, його свідчення повністю відповідали іншим матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, механізм скоєння злочину витворений на місці і можливість самообману з боку підозрюваного була виключена.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.146 КК України, а саме незакінченому замаху на незаконне позбавлення волі щодо малолітнього, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить те, що

-можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, відповідно до рапорту ВКП Лисичанського ВП ГУНП останній після вчинення злочину переховується та за місцем мешкання не проживає;

-можливість ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що він раніше судимий, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Семенченко І.С., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нескородовою Г.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 01.10.2019 по 29.11.2019 включно.

Дана ухвала діє до 29 листопада 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає -38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. (отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін