Ухвала суду № 84675432, 02.10.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1992/18

Провадження № 2/396/26/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 М.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1992/18 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ПП «Шевченкове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ПП «Шевченкове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

01.11.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.11.2018 року.

В зв`язку з надходженням 26.11.2018 року до суду відзиву на позовну заяву, 30.11.2018 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання було відкладено на 11.12.2018 року.

11.12.2018 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, підготовче провадження у справі зупинено.

20.03.2019 року, в зв`язку з надходженням висновку експерта провадження по справі відновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 28.03.2019 року, яке було відкладено на 03.04.2019 року за клопотанням представника позивача.

03.04.2019 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, підготовче провадження у справі зупинено.

18.09.2019 року, в зв`язку з надходженням висновку експерта провадження по справі відновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 01.10.2019 року.

02.10.2019 року через канцелярію суду представник позивача - адвокат Ведющенко В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, наслідки вчинення цієї процесуальної дії йому зрозумілі, просив підготовче судове засідання проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання з"явилась, клопотання про закриття провадження, подане її представником, підтримала.

Представник відповідача - адвокат Дмитрух Д.М. у підготовче судове засідання з"явився, заяву представника позивача про відмову від позову сторона відповідача підтримує і просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до частин 1,3 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 цього Кодексу, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ведющенко Віктор Володимирович фактично відмовились від заявлених позовних вимог та просять провадження в справі закрити, їх відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 200, 206, 255 ч. 1 п. 4, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ведющенко Віктор Володимирович від позову до ПП «Шевченкове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ПП «Шевченкове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз