Ухвала суду № 84675045, 20.09.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5150/19

1-кс/405/2950/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевець Т.І. розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Іщенко В.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12019120000000098 від 13.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо ТОВ «Агрокомфорт» (код ЄДРПОУ - 41320097), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019120000000098 від 13.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2017 року між відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації (далі - Замовник) в особі начальника ОСОБА_1 , з однієї сторони та ТОВ «ПКП Сервісбуд», в особі директора ОСОБА_2 (далі - Підрядник), з другої сторони, укладено договір № 1 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування)» (далі - Договір). Відповідно до умов Договору, сума вказаних робіт становить 2 924 000 грн.

06.12.2018 між Замовником та Підрядником укладено додаткову угоду № 4 відповідно до якої «Загальна вартість робіт, згідно Договору визначається у відповідності до розрахунків договірної ціни, що є невід`ємними частинами Договору, та становить 3 174 000 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи згідно п. .1.2 цього Договору (найменування робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані Підрядником «Капітальний ремонт (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування)», а Замовник зобов`зується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати необхідну для виконання робіт проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 15.3 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт форми КБ-2в згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та їх вартість форми КБ-3 згідно ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013.

В ході досудового розслідування опитано по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , який пояснив, що він неофіційно працював підсобником в с. Бережинка, внаслідок чого йому стало відомо що на об`єкті будівництва, будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування)», виконані не якісно та не з якісних будівельних матеріалів.

З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, з метою надання цим обставинам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні документів, що підтверджують виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування)», а саме: рішень (розпоряджень) щодо необхідності та підстав проведення ремонтних робіт (у копіях), договорів підряду (субпідряду) з додатковими угодами, додатками і змінами до них, проектно-кошторисної документації (звіт про технічне обстеження), актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2, акти прихованих робіт, дефектні акти, загальні журнали виконаних робіт, журнали авторського нагляду, ресурсні відомості, довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3, платіжних доручень, виписки банку, договорів на виконання авторського та технічного нагляду, накладних, рахунків, довіреностей, угод, сертифікатів якості на будівельні матеріали, платіжних документів щодо придбання підрядником будівельних матеріалів.

З метою отримання зазначених документів, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області 16.05.2019 за вих. № 2570/27-2019 надано запит до відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

14.06.2019 за вих № 244/01-36 на адерсу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області, з відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації відправлено листа, в якому відмовлено у наданні вищезазначених документів

Повноваження слідчого щодо можливості витребування документів у підприємства мають бути реалізовані шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення, як тимчасовий доступ до речей і документів, підстави та процедури отримання якого регламентовані главою 15 КПК України (ст. ст. 159-166).

Необхідність здійснення тимчасового доступу до речей і документів та можливість їх вилучення необхідно також для проведення відповідних у кримінальному провадженні судових експертиз.

З огляду на викладене, та враховуючи, що у матеріалах даного кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вшцеперераховані документи самі по собі та у сукупності з іншими наявними у матеріалах провадження документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як предмет дослідження під час проведення відповідних судових експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні вищевказаних документів. На підставі викладеного, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, керуючись, ст.ст. 9, 22, 40, 131, 132, 159-164 КПК України слідчий просив задовольнити зазначене клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотаня без його участі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Начальник відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської РДА подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, надала також заперечення згідно яких зазначила, що доступи по даному питанню вже надавались, знімались копії документів, які передавались слідчому, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Інших заяв, клопотань не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав для надання повторного доступу до речей та документів, які перебувають у володінні відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської РДА, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Іщенко В.В., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12019120000000098 від 13.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор