Ухвала суду № 84674946, 25.09.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4148/16-ц

Номер провадження 2/404/162/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Проскурні О.О.,

учасників справи: позивач- ОСОБА_1 ,

представник позивача- ОСОБА_2 ,

представник позивача- ОСОБА_3 ,

представник відповідача- ОСОБА_4 ,

відповідач- ОСОБА_5 ,

відповідач- ОСОБА_6 ,

представника відповідачів ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 , КП “Правник”, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_12 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати недійсним та скасувати Дозвіл на реконструкцію секції № НОМЕР_1 колишнього місця загального користування в будинку АДРЕСА_1 наданий згідно рішення Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року “Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати”, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційної справи №220714 реєстрового №6282381; - визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на квартири АДРЕСА_2 секції, видані ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 на підставі Дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати згідно рішенням Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року “Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати”, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційні справи №220714 реєстрового №6282381, колишні місця загального користування в будинку АДРЕСА_3 ; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначав, що зареєстрований та проживає в кімнаті АДРЕСА_4 гуртожитку АДРЕСА_3 . К АДРЕСА_3 , дозволу на реконструкцію гуртожитку не надавав, звертався до Кіровоградської міської ради із заявою про зупинення будь-яких дій щодо видачі правовстановчих документів на вказаний гуртожиток, його заява не була врахована, тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (т.с. 1, а.с. 27). Від відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , . ОСОБА_11 04 жовтня 2016 року надійшли заперечення на позовну заяву (т.с.1, а.с. 57-60).

02 листопада 2016 року представником відповідача КП “Правник”, через канцелярію суду, подано також заперечення на позовну заяву (т.с. 1, а.с. 180-184). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2016 року в зв”язку із смертю відповідача ОСОБА_13 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , КП “Правник”, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації - зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 (т.с. 1, а.с. 207). 07.02.2017 року представником позивача, через канцелярію суду, надано заяву щодо відновлення провадження по справі, в зв”язку із закінченням строків прийняття спадщини у відповідності до ст. 1270 ЦК України (т.с. 1, а.с. 225). Згідно ухвали суду від 29 березня 2017 року відновлено провадження в справі (т.с. 1, а.с. 247).

12 травня 2017 року представником позивача, через канцелярію суду, подано уточнену позовну заяву, згідно якої просить визнати недійсним та скасувати Дозвіл на реконструкцію секції № НОМЕР_1 колишнього місця загального користування в будинку АДРЕСА_1 наданий згідно рішення Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року “Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати”, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційної справи №220714 реєстрового №6282381; - визнати недійсними свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_9 на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_13 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_6 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_8 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_3 2 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_5 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_3 2 від 21 травня 2015 року; - скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_9 на 21/100 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_13 на 4/25 ч. за адресою АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_6 на 7/50 ч. за адресою: АДРЕСА_1 , від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_8 на 13/100 ч. за адресою: АДРЕСА_3 2 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_5 на 4/25 ч. за адресою: АДРЕСА_3 2 від 21 травня 2015 року; судові витрати покласти на відповідачів (т.с. 2, а.с. 21-24). За клопотанням позивача, його представника, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2017 року витребувано у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №2 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_13 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.с. 2, а.с. 43).

На виконання ухвали суду від 12 травня 2017 року завідуючою Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, через канцелярію суду, подано копію спадкової справи №471/2016 (т.с. 2, а.с. 50-62).

01 червня 2017 року від відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , через канцелярію суду, надійшли уточнені заперечення на позовну заяву (т.с. 2, а.с. 64-70). Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2017 року, за клопотанням відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника ОСОБА_8 , залучено до участі в справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- Кіровоградську міську раду, та клопотанням сторони позивача залучено до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_13 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітню ОСОБА_10 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . У задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про надання ОСОБА_1 додаткового строку для сплати судового збору за кожну позовну вимогу-відмовлено (т.с. 2, а.с. 82, 83, 84, 91, 93, 94, 95-96, 97).

12 липня 2017 року представником Кіровоградської міської ради, через канцелярію суду, подано заперечення на позовну заяву (т.с. 2, а.с. 119-122). Позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, 17 жовтня 2017 року звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, згідно яких просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , за власні кошти секцію АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , привести в попередній стан згідно з планом з технічного паспорта від 18.10.2012 року (план приведено в додатках), який був до проведення самочинного будівництва, шляхом знесення всіх забудовних перегородок з дрібно штучних стінових блоків (шлакоблоків), та знесення споруди сходів, які були прибудовані до балкону (т.с. 2, а.с. 186-188).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жотня 2017 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 , залучено до участі в справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради (т.с. 2, а.с. 194).

30 листопада 2017 року від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення за заяву про збільшення позовних вимог (т.с. 2, а.с. 205-207).

За клопотання відповідачів, ухвалою суду від 30 листопада 2017 року залучено до участі в справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_12 (т.с. 2, а.с. 212).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року, за клопотанням сторони позивача, призначено по справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (т.с. 2, а.с. 228, 230-231).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 07.02.2018 року судом відновлено провадження в справі, в зв”язку з клопотанням експерта для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т.с. 3, а.с. 38).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2018 року, клопотання експерта -задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неповнолітню ОСОБА_10 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 забезпечити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Корольову В.С. 06 березня 2018 року, о 10:00 год. безперешкодний доступ до огляду об”єктів експертизи: секції №2 гуртожитку по АДРЕСА_3 . Цивільну справу, копію ухвали направленоекспертам Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2), на виконання. Провадження по справі зупинено- на час проведення експертизи (т.с. 3, а.с. 38, 39-40, 48).

21 травня 2018 року до суду надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1938/1939/17-27 від 27.04.2018 року, в зв”язку з чим ухвалою суду від 22 травня 2018 року поновлено провадження в справі та призначено до розгляду в судовому засіданні (т.с. 3, а.с. 67). 17 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_5 , через канцелярію суду, подано заперечення на висновок експерта (т.с. 3, а.с. 162-165).

З врахуванням норм ЦПК України ( в редак.03.10.2017 року) та п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, за погодженням з учасниками справи, які з”явилися в судове засідання 15.02.2019 року, судом проводиться в порядку ст. 197 ЦПК України підготовче засідання (т.с. 4, а.с. 7-9).

За клопотанням представника відповідачів ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 , ухвалою суду від 15 лютого 2019 року, витребувано у Міській раді міста Кропивницького інформацію щодо підстав для надання житлового приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 - ОСОБА_12 із належно завіреними копіями документів (т.с. 4, а.с. 10, 11-12).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/4148/16-ц (номер провадження 2/404/162/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 , КП “Правник”, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_12 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації– повернуто заявнику (т.с. 4, а.с. 32-34). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н.Б.) від 21 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , КП “Правник”, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Кіровоградська міська рада, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_12 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації– відмовлено (т.с. 4, а.с. 48-50).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/4148/16-ц (номер провадження 2/404/162/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 , КП “Правник”, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_12 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації— задоволено частково.

За клопотанням позивача, його представника, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2019 року витребувано у Відділу реєстрації місця проживання Міської ради міста Кропивницького інформацію щодо осіб, зареєстрованих за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 АДРЕСА_10 . Витребувано у Міській раді міста Кропивницького оригінали ордерів від 21.02.1990 року , виданих ОСОБА_12 на кім. АДРЕСА_11 АДРЕСА_12 , виданих ПК “Червона зірка” (т.с. 4, а.с. 140, 141-143).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 17 травня 2019 року представником Міської ради міста Кропивницького 01 червня 2019 року, через канцелярію суду, надано інформацію та документи (т.с. 4, а.с. 176-181).

22 травня 2019 року відповідачем ОСОБА_5 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року.

На запит суду від 20 травня 2019 року начальником ОКП КООБТІ 04 червня 2019 року надано інвентаризаційні справи за адресою: АДРЕСА_13 №18 (т.с. 4, а.с. 182).

На виконання вимог ухвали суду від 17 травня 2019 року т.в.о. начальника відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького Шершнюк А. 04 червня 2019 року надано до суду витребувано інформацію (т.с. 4, а.с. 183-184).

Від керуючого справами виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького 21 червня 2019 року отримано на виконання вимог ухвали суду від 15 лютого 2019 року витребувану інформацію (т.с. 4, а.с. 223).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року залишено без змін.

Згідно ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача від 24 червня 2019 року про залучення до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та витребування у ТОВ “Кіровоградська обласна ЕК”, код ЄДРПОУ- 42132581, яка знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 78 інформації про кількість витраченої енергії за останні 3 (три) роки мешканцями: кв. АДРЕСА_14 ; кв. АДРЕСА_15 ; кв. АДРЕСА_16 ; кв. АДРЕСА_17 ; кв. АДРЕСА_18 та відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 24 червня 2019 року про витребування у Державному архіві Кіровоградської області належним чином завіреної копії Рішення дирекції та профспілкового комітету ПК “Червона зірка” № 51 від 25.03.1988 року; витребування оригіналів ордерів у ЖЕО №4 міста Кропивницького від 21.02.1990 року, виданих ОСОБА_12 на кім. АДРЕСА_19 , виданих ПК “Червона зірка” (т.с. 5, а.с. 28, 29, 31-32,33-34).

Крім того, в матеріалах справи (т.с. 2, а.с. 123-124) наявне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградської міської ради про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування Дозволу на реконструкцію секції № НОМЕР_1 колишнього місця загального користування в будинку АДРЕСА_1 наданого згідно рішення Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року “Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати”, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційної справи №220714 реєстрового №6282381. Посилається на те, що спір у справі, яка розглядається стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, та пов”язаний з оскарження рішення органу місцевого самоврядування, а саме рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Так, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду. Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Положення статей 2, 4, 19 КАС, України закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Так, за правилами статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та відповідачами), оспорюється підстава здійснення відповідачами перепланування (реконструкції) кімнат та набуття ними права власності на житло, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства, а відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника Кіровоградської міської ради про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування Дозволу на реконструкцію секції № НОМЕР_1 колишнього місця загального користування в будинку АДРЕСА_1 наданого згідно рішення Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року “Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати”, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційної справи №220714 реєстрового №6282381 ,слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Кіровоградської міської ради про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування Дозволу на реконструкцію секції № НОМЕР_1 колишнього місця загального користування в будинку АДРЕСА_1 наданого згідно рішення Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року “Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати”, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційної справи №220714 реєстрового №6282381- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська