Ухвала суду № 84674935, 24.09.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3496/19

Провадження 2-з-23/19

ухвала

24 вересня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» про захист прав споживачів, визнання дій газопостачальної організації незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити АТ «Київгаз», ДП «Київгазенерджи» вчиняти будь-які дії по припиненню газопостачання/розподілу природного газу будинку споживача ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши відносні матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 (Надалі - Постанова) роз`яснює, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Стаття 4 Постанови роз`яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Конституції України та Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод право власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову слід відмовити, оскільки звертаючись до суду з вказаною заявою, представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення в разі його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представнику позивача необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: