Ухвала суду № 84674539, 24.07.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1901/19

Провадження 1-кп-171/19

ухвала

Іменем України

24 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

судді: Зінченко О.М.,

присяжних: Федорченко Т.О., Чураченко Т.В., Купрієнко О.А.

при секретарі: Авсюкевич Н.В.,

за участю прокурорів: Циба Р.Я., Комарницького М.В.

захисників: Павленка М.В., Осовітня Л.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 ,

в присутності запасних присяжних Цибулько І.П., Галети Т.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 258 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказана вище справа.

Адвокат Мотрук М.В. в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання щодо бездіяльності прокурора ГВП ГП України Циба Р.Я. та слідчого ГСУ СБ України Жернового А.В., в огрунтування якого зазначив, що ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2019 у справах № 761/16605/19 та 761/20192/19 скасовано арешт на транспортні засоби БМВ та Мазераті, проте зазначені автомобілі досі перебувають в розшуку в інформаційній підсистемі «Гарпун», а прокурором ГВП ГП України Цибом Р.Я. та слідчим ГСУ СБ України Жерновим А.В. не вжито заходів щодо виключення таких відомостей, що свідчить про невиконання ухвал слідчих суддів. Просить суд постановити рішення, яким припинити розшук транспортних засобів, які зареєстровані та належать ОСОБА_4 та зняти інформацію про розшук вищевказаних транспортних засобів з обліку інформаційної підсистеми «Гарпун».

Прокурори заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник та обвинувачений підтримав клопотання, вказали що порушують право на власності.

Потерпіла підтримала думку прокурорів.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження по суті клопотання, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з досудовим розслідуванням, не передбачає.

Цей перелік є вичерпним, зазначені скарги розглядаються слідчим суддею в порядку та у строк, передбачені ст. ст. 304, 306 КПК України.

Бездіяльність органу досудового розслідування або невиправдана тяганина оскаржується у порядку ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня певними особами, а саме підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Тобто, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

20 червня 2019 ухвалою колегії суддів Обухівського районного суду Київської області призначено судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018000000000322, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

11 липня 2019 від адвоката Мотрука М.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання щодо бездіяльності прокурора ГВР ГП України Циба Р.Я. та слідчого ГСУ СБ України Жернового А.В., тобто після закінчення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Мотрука М.В. в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора ГВП ГП України Циба Р.Я. та слідчого ГСУ СБ України Жернового А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тиханський О.Б.

Суддя Зінченко О.М.

Присяжні Федорченко Т.О.

Чураченко Т.В.

Купрієнко О.А.