Рішення № 8467405, 15.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.10 Справа № 15/5-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 230 грн. 53 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №161 від 13.01.2010р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 230 грн. 53 коп. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №96-Т від 01.10.2006р., а саме: 208 грн. 74 коп. пені, 10 грн. 43 коп. 3% річних та 11 грн. 36 коп. інфляційних витрат.

Представник відповідача в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав. Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи, що направлялись судом на фактичну адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, були повернуті поштою з відмітками “за закінченням терміну зберігання” та “неповна адреса”.

Позивачем на виконання ухвал суду подано довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2 станом на 18.02.2010р. щодо відповідача. Так, у вказаній довідці зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто за юридичною адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві і за якою відповідачу направлялися процесуальні документи по справі.

Ухвала про відкладення розгляду справи, що направлялась на юридичну адресу відповідача, була повернута до суду відділенням звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу як за фактичною так і за юридичною адресою вказаною позивачем в позовній заяві, а юридична адреса співпадає з адресою відповідача, що зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №96-Т від 01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобовязався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.3 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).

Крім цього, пунктом 3.4 договору визначено, що щомісячно 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невідємною частиною договору, та розрахунок за спожиту теплову енергію.

В матеріалах справи містяться рахунки, які направлялися позивачем відповідачу. Пункт 3.4 договору №96-Т від 01.10.2006р. визначив, що несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача (відповідача) від відповідальності щодо сплати за надані виконавцем (позивачем) послуги.

Строк дії договору визначений у п. 10.1 договору, а саме: договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Позивач пояснив, що у період з листопада 2008р. по квітень 2009р. відповідач користувався послугами позивача з постачання теплової енергії, але сплатив суму боргу за спожиту енергію лише 21.09.2009р. І за період з листопада 2008р. по 21.09.2009р. відповідач мав заборгованість перед позивачем в сумі 295 грн. 22 коп., що підтверджується відомістю звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2008р. по 24.09.2009р.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Тому, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 208 грн. 74 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 5.1.5 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №96-Т від 01.10.2006р. (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 208 грн. 74 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач просить стягнути з відповідача 10 грн. 43 коп. 3% річних та 11 грн. 36 коп. інфляційних витрат (п. 5.1.5 договору №96-Т від 01.10.2006р. передбачає, що споживач, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу виконавця зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 10 грн. 43 коп. 3% річних та 11 грн. 36 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 208 грн. 74 коп. пені, 10 грн. 43 коп. 3% річних та 11 грн. 36 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення підписано 17.03.2010р. Суддя