Рішення № 8467399, 11.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10           Справа № 10/362-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/362-07

за позовом:           приватного підприємця Рудь Євгена В’ячеславовича, м Суми

до відповідача:          Сумської міської ради, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

представники сторін:

від позивача:           Береговець Р.М.

від відповідача:           Клименко Ю.М.

Суть спору: позивач просить зобов’язати Сумську міську раду укласти з ним договір оренди земельної ділянки загальною площею 300 кв.м., яка розташована за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Паркової та Глинки, під розташування літнього торгівельного майданчика терміном на три роки відповідно до рішення Сумської міської ради № 864-МР від 23.06.2004 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням Сумської міської ради від 23.06.2004 року № 864-МР «Про надання, зміну цільового призначення та продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» позивачу була надана в оренду земельна ділянка площею 300 кв.м., яка розташована за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Паркової та Глинки, терміном на три роки. На його підставі позивачем була замовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів що посвідчує право на земельну ділянку. Однак ця технічна документація до управління земельних ресурсів була надана лише в серпні 2006 року, а в подальшому позивач не погодився із строком оренди, визначеним в проекті договору оренди в якому зазначалось, що він укладений терміном до 23.06.2007 року.

На думку відповідача, саме позивач винен у затриманні укладення договору оренди і у зв’язку із спливом 3-річного строку після прийняття рішення № 864-МР від 23.06.2004 року втрачає право на оренду.

Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідно до п.34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України» виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю, ч. 7 ст. 60 зазначеного Закону вказує, що доцільність, порядок та умови відчуження об’єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад. У ч. 3 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього закону у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

Представник позивача з викладеними доводами не погоджується і пояснює, що строки виготовлення проектної документації від нього не залежать, крім того, строки складання технічної документації із землеустрою та нотаріального посвідчення договорів оренди законодавчо не визначені. Позивач також вважає, що в запропонованому йому проекті договору оренди були порушені як рішення Сумської міської ради, так і п. 8 типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220 щодо визначення строку договору оренди.

В судовому засіданні 10.02.2010 року посадові особи Управління земельних ресурсів Сумської міської ради пояснили, що договір оренди земельної ділянки міг бути укладений на строк 3 роки, лише до 23.06.2007 року, тобто в межах 3-річного строку після прийняття відповідного рішення міською радою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням Сумської міської ради від 23.06.2004 року № 864-МР “Про надання, зміну цільового призначення та продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» позивачу було надано дозвіл на укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 300 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми перехрестя вулиць Паркової та Глинки, терміном на три роки.

Статтею 1 Закону України „Про оренду землі” та статтею 93 ЗК України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Тобто, підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельних ділянок є рішення орендодавця, яким в даному випадку є рішення Сумської міської ради від 23.06.2004 року № 864-МР.

Стаття 125 Земельного кодексу України забороняє особам приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

З метою укладення договору оренди земельної ділянки позивачем була замовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право на земельну ділянку, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційного використання, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, ситуаційний та кадастровий плани, акт встановлення меж земельної ділянки в натурі та іншу технічну документацію.

Крім того, управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради на замовлення позивача був розроблений та затверджений паспорт на розміщення літнього торгівельного майданчика, який був погоджений з Сумським міським управлінням земельних ресурсів, головним лікарем СЕС, регіональною держінспекцією екологічної безпеки по місту Суми та району, управлінням пожежної охорони в Сумській області, товариством з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», державною автомобільною інспекцією МУВС, управлінням житлово-комунального господарства.

Вся технічна документація та інші підготовлені документи позивачем були передані до виконавчого комітету Сумської міської ради, і в серпні 2006 року позивачу був наданий проект договору оренди земельної ділянки, в якому замість терміну дії договору на три роки був вказаний термін до 23.06.2007 року, тобто право користування земельною ділянкою залишалось менш ніж на 1 рік.

29.01.2007 року позивач звернувся до виконавчого комітету Сумської міської ради з листом № 12 від 22.01.2007 року в якому просив підготувати проект договору оренди земельної ділянки загальною площею 300 м. кв. терміном на три роки, як це передбачено рішенням Сумської міської ради від 23.06.2004 року № 864-МР. Але до 03.07.2007 року від Сумської міської ради так і не надійшло вмотивованої відповіді про розгляд та вирішення поставлених у зверненні питань або повідомлень про продовження строку розгляду заяви позивача.

03.05.2007 року позивач в присутності приватного нотаріуса Марченко І.М. підписав договір оренди земельної ділянки загальною площею 300 м. кв. під розташування літнього торгівельного майданчика на землях житлової забудови і громадського призначення міської ради по вул. Парковій.

10.05.2007 року приватний нотаріус Марченко І.М. прибув до Сумської міської ради з метою засвідчити підпис міського голови на договорі оренди земельної ділянки, але їй було вказано на те, що договір оренди не буде підписано, оскільки сплив термін дії договору.

Відповідно до пункту 8 проекту договору оренди земельної ділянки, ст. 18 Закону України «Про оренду землі», а також відповідно до ч. 4 ст. 203 та ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, а не з моменту прийняття рішення Сумською міською радою від 23.06.2004 року № 864-МР.

Дії Сумської міської ради щодо не підписання договору оренди землі, при наявності рішення про передачу земельної ділянки порушують права позивача, оскільки перешкоджають йому здійснювати підприємницьку діяльність.

Заперечення відповідача не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Що стосується виключної компетенції міської ради щодо надання земельної ділянки в оренду, то як раз саме ця виключна компетенція реалізована в рішенні Сумської міської ради № 864-МР від 23.06.2004 року, яким визначено волевиявлення ради щодо надання саме позивачу в оренду відповідної земельної ділянки.

Слід зазначити, що 18.07.2007 року Сумською міською радою було прийняте рішення № 756-МР, яким був скасований п. 25 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради від 23.06.2004 року, щодо надання дозволу на укладення договору оренди з приватним підприємцем Рудь Є.В. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2008 року по справі № 2-а-247/2008р., залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року, скасовано рішення Сумської міської ради № 756-МР від 18.07.2007 року.

При цьому, при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, встановлено, що приватний підприємець Рудь Є.В. належним чином і своєчасно оформив всі необхідні документи для укладення договору оренди.

Також при розгляді пов’язаної справи встановлено, що Сумський міський голова в порушення рішення Сумської міської ради від 23.06.2004р. 864-МР «Про надання, зміну цільового призначення та продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради», яким приватному підприємцю Рудю Є.В. було надано дозвіл на укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 300 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Паркової та Глинки, терміном на три роки, безпричинно встановлює інший строк оренди, який не задовільняє позивача.

Відстоюючи свої законні права, приватний підприємець Рудь Є.В. спочатку звертається до виконкому Сумської міськради, що підтверджується копією звернення, а потім до господарського суду.

В порушення вимог ст.14 Закону України «Про звернення громадян» відповідач не розглянув заяву позивача і не надав йому у встановленому законом порядку відповіді.

Посилання представника відповідача на копію журналу вихідної кореспонденції, згідно якої позивачу направлялася відповідь, не є належним доказом направлення та вручення позивачу відповіді на його звернення. Такі дії відповідача змусили приватного підприємця Рудь Є.В. звернутися до суду для захисту своїх прав.

Вже після звернення позивача до суду Сумська міська рада 18.07.2007 року прийняла оскаржуване рішення № 756-МР.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" від 02 жовтня 2003 року (із змінами і доповненнями), а також відповідно до ч. 4 ст. 203 та ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, таким чином, трирічний термін дії договору, на який повинен бути укладений договір, необхідно обліковувати з дати укладання (державної реєстрації) договору оренди земельної ділянки.

Тому по не укладеному договору оренди не може скінчитися термін дії договору, відповідно доводи Сумської міської ради про закінчення дії договору є помилковими.

В матеріалах справи відсутні докази, стосовно звернення Сумської міської ради або її виконавчих органів до приватного підприємця Рудь Є.В., стосовно зволікання з його боку з оформленням технічних, дозвільних або інших документів та/або зволікання з підписанням проекту договору.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми встановлені саме факти порушення прав позивача на реалізацію отриманого ним права на оренду земельної ділянки і неправомірність дій з боку Сумської міської ради.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов’язання Сумську міську раду укласти з приватним підприємцем Рудь Євгеном В’ячеславовичем договір оренди земельної ділянки загальною площею 300 кв. м., яка розташована за адресою м. Суми, перехрестя вулиць Паркової та Глинки, під розташування торгівельного майданчика строком на три роки є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 210 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 93, 124, 125 Земельного кодексу України, ст. ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 1, 16, 18 Закону України «Про оренду землі», ст. 14 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Сумську міську раду укласти з приватним підприємцем Рудь Євгеном В’ячеславовичем договір оренди земельної ділянки загальною площею 300 кв. м., яка розташована за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Паркової та Глинки, під розташування літнього торгівельного майданчика строком на три роки.

3.          Стягнути з Сумської міської ради (40000, м.Суми, пл.Незалежності, 2, код 23823253) на користь приватного підприємця Рудь Євгена В’ячеславовича (40007, м.Суми, вул. Колгоспна, 17, і.к. 2759613953) 85 грн. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення підписано 15.03.2010 року.

Суддя