Ухвала суду № 84673343, 02.10.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16640/17

Провадження № 2/344/790/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу “Житловий №11” про визнання недійсними загальних зборів обслуговуючого кооперативу “Житловий №11” від 03.09.2015 року та рішення, прийняті на цих загальних зборах, які зазначені у протоколі №12 від 03.09.2015 року та у протоколі №1 від 03.09.2015 року, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу “Житловий №11” про визнання недійсними загальних зборів обслуговуючого кооперативу “Житловий №11” від 03.09.2015 року та рішення, прийняті на цих загальних зборах, які зазначені у протоколі №12 від 03.09.2015 року та у протоколі №1 від 03.09.2015 року, стягнення судових витрат, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.09.2015 року відбулись загальні збори членів обслуговуючого кооперативу “Житловий №11” на яких відбулись вибори правління кооперативу на новий період 5 років, оформлені протоколом №1. Однак, у матеріалах реєстраційної справи наявний протокол під №12 від 03.09.2015 року, відповідно до якого було обрано голову правління обслуговуючого кооперативу “Житловий №11 — ОСОБА_2 . Проте, таких загальних зборів із порядком денним щодо обрання голови вказаного кооперативу не було. ОСОБА_2 , а також обрані члени правління та учасники загальних зборів не були членами кооперативу на час проведення загальних зборів 03.09.2015 року. Позивач не був присутнім на загальних зборах та не був повідомлений про порядок денний, зокрема щодо обрання голови правління. У зв”язку з чим просить визнати недійсними загальні збори обслуговуючого кооперативу “Житловий №11” від 03.09.2015 року та рішення, прийняті на цих загальних зборах, які зазначені у протоколі №12 від 03.09.2015 року та у протоколі №1 від 03.09.2015 року.

В судовому засіданні 07.06.2018 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вимоги клопотання мотивував тим, що згідно вимог ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є права та обов”язки ОСОБА_1 як члена кооперативу, який виник з обслуговуючим кооперативом з приводу діяльності та управління юридичною особою, що підвідомчо господарському суду. Згідно вимог ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі наведеного просив винести ухвалу про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні позивач, представник позивача щодо задоволеня клопотання про закриття провадження по справі заперечили з підстав наведених у письмовому запереченні та додатковому запереченні на клопотання про закриття провадження у справі (а.с.41, 46, 47), просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, хоа про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.61, 65).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Із змісту ч.1 ст. 19 ЦПК України вбачається, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статтею 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, позивач не погоджується із загальними зборами обслуговуючого кооперативу “Житловий №11” від 03.09.2015 року та рішеннями, які були на них прийняті та оформлені відповідно протоколами №1 та №12. Зазначає що його не було повідомлено про порядок денний, він не був присутній на загальних зборах за наслідками яких було складено протокол №12, що є порушенням його прав як члена кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 2 ЗУ “Про кооперацію” кооператив це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Отже, між сторонами виникли корпоративні відносини з приводу діяльності та управління юридичною особою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу “Житловий №11” про визнання недійсними загальних зборів обслуговуючого кооперативу “Житловий №11” від 03.09.2015 року та рішення, прийняті на цих загальних зборах, які зазначені у протоколі №12 від 03.09.2015 року та у протоколі №1 від 03.09.2015 року, стягнення судових витрат слід закрити.

Керуючись ст. 2 ЗУ “Про кооперацію”, ст. 20 ГПК України, ст.ст. 19, 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу “Житловий №11” про визнання недійсними загальних зборів обслуговуючого кооперативу “Житловий №11” від 03.09.2015 року та рішення, прийняті на цих загальних зборах, які зазначені у протоколі №12 від 03.09.2015 року та у протоколі №1 від 03.09.2015 року, стягнення судових витрат — закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд його справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.