Рішення № 8467331, 15.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.10           Справа № 16/20-10.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Облсумиліфт”,м.Суми

до відповідача: Приватного підприємства “НАШ ДІМ”, м.Суми

про стягнення 46195,97 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача: Балашова О.П. ( довіреність від 26.01.2010р.), Олійник В.О. (довіреність від 04.01.2010р.)

від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір №7 -р на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 01.03.2007р. , укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача 46195,97 грн. заборгованості, а саме: 41167,90 грн. – основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 4396,85 грн. інфляційних збитків, 631,22 грн. 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством «Облсумиліфт» ТОВ «СКС Консалд» та ПП«Наш дім» 01.03.2007 р. було укладено Договір № 7-р на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем (а.с. 26-27).

17.10.2007 р. ДП «Облсумиліфт» ТОВ «СКС Консалд» було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» і відповідно до п. 1.1 Статуту, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП «Облсумиліфт» ТОВ «СКС Консалд».

Існування договірних відносин відповідно до Договору № 7-р від 01.03.2007 р. між позивачем та відповідачем підтверджується матеріалами справи, а саме договором № 7-р від 01.03.2007р., підписаним уповноваженими особами позивача та відповідача, скріпленим печатками , а також актами здачі-приймання виконаних робіт, актами звірки взаєморозрахунків за період роботи 2007-2008р.р. та станом на 09.12.2008р.; листами №№ 79 від 03.02.2009 р, 230/7-р від 01.065.2009 р., 01/391 від 10.11.2008р., 01/254 від 08.07.2008р.

Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного договору, оплата виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем здійснюється згідно підписаного сторонами акту здачі-приймання фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і ОДС., не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Як вбачається з матеріалів справи - актів здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів з березня 2007 р. по березень 2009 р. позивач надав відповідачу послуги по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів і диспетчерських систем на загальну суму 255937,31грн. Однак, відповідач частково здійснив розрахунки з позивачем і на час звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача склала 41167,90 грн.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 41167,90 грн. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3 % річних в розмірі 631 грн. 22 коп. за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань та 4396 грн.85 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу. Заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір, у зв’язку з введенням в дію з 01.04.2009р. рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 1532 від 30.03.2009р, відповідно до якого ліфтові підприємства повинні укласти договори з населенням на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем , але відповіді позивач не отримав.

Враховуючи, що договірні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені , суд визнав вимоги позивача щодо розірвання договору №7-р на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, від 01.03.2007р. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 461 грн.96 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати Договір № 7-р на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, укладений 01.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» ( 40021, м.Суми, пров. Громадянський,7) та Приватним підприємством «Наш дім» ( 40031, м.Суми, вул.. Курська,33/13).

3.Стягнути з Приватного підприємства «Наш дім» (вул. Курська, 33/13, м.Суми, 40031, код 30452516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» (пров. Громадянський, 7, м.Суми, 40021, код 34743296) 41167,90 грн. – основного боргу, 4396,85 грн. –інфляційних збитків, 3% річних в сумі 631,22 грн., 461,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 15.03.2010 року.

Суддя