Ухвала суду № 84671884, 02.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

02 жовтня 2019 року м. Київ № 826/17801/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2

від відповідача: (відсутній, просив розглядати за його відсутності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення другого відповідача в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 до Генеральної прокуратури Українитретя особа: прокуратуру Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва у 2014 році ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України в якому просив суд, з урахуванням ухвали суду від 02.10.2019 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог:

- скасувати наказ Генерального прокурора України № 1455к від 23.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) з посади заступника прокурора Київської області;

- поновити ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на посаді заступника прокурора Київської області;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; код 00034051) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалою від 24.11.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 11.12.2014 судом постановлено ухвалу про звернення на підставі ч. 5 ст. 9 КАС України до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 зупинено провадження у справі № 826/17801/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2014 р. у справі № 826/17801/14.

09.09.2019 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі, в якому зазначено про те, що 23.03.2015 Верховний Суд України звернувся до Конституційного суду України з поданням щодо перевірки на предмет відповідності Конституції України окремих положень Закону України "Про очищення влади".

Крім того, позивач зазначив про необхідність розгляду його клопотання про відмову від позовної вимоги про зобов`язання Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

За клопотання позивача та у зв`язку із поданням позивачем заяви про відмову від частини позовних вимог, ухвалою суду від 10.09.2019 поновлено провадження у справі у справі. Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі прокуратуру Київської області. Призначено судове засідання для розгляду клопотання позивача та подальшого розгляду справи по суті на 02.10.2019.

23.09.2019 канцелярією суду зареєстровано клопотання Генеральної прокуратури України за підписом заступника Генерального прокурора (вих. від 19.09.2019 № 05/3-9837-14), в якому зазначено, що Генеральною прокуратурою України 08.12.2014 до суду подано письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. У зазначеному клопотанні на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України відповідач просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника Генеральної прокуратури України та просив відмовити у задоволенні позову.

При цьому, 01.10.2019 канцелярією суду зареєстровано відзив Генеральної прокуратури України від 30.09.2019.

У судове засідання 02.10.2019 представник ГПУ не з`явився. Враховуючи попереднє клопотання судове засідання проведено без участі вказаної особи.

Крім того, у судове засідання 02.10.2019 не з`явився представник прокуратури Київської області. При цьому, копія ухвали про призначення засідання отримана 12.09.2019. Крім того, 20.09.2019 представник обласної прокуратури Гриб Н.П. ознайомився з матеріалами справи. Однак, з боку прокуратури Київської області не надано доказів поважності неприбуття представника у судове засідання, як і завчасного повідомлення про причини неприбуття. Не надано і витребуваних судом документів.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу до третьої особи.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України судове засідання 02.10.2019 проведено без участі вказаної особи.

Ухвалою від 02.10.2019 прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, а саме щодо зобов`язання Генеральної прокуратури України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади». Цією ж ухвалою закрито провадження у справі в частині зазначених позовних вимог.

Під час розгляду справи та в контексті вимог позивача до ГПУ про стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу, за результатами розгляду відзиву Генеральної прокуратури України від 30.09.2019 № 05/2/2-9837-14 з`ясовано, що відповідно до ч. 1. ст. 89 Закону України «Про прокуратуру», що діє на час розгляду справи (до початку функціонування Офісу Генерального прокурора), Генеральна прокуратура України є головним розпорядником бюджетних коштів та в силу вимог п/п. 7 п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України здійснює управління бюджетними коштами, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону України «Про прокуратуру» фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

При цьому, як наполягає Генеральна прокуратура України, в силу ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» регіональні прокуратури входять до системи прокуратури України, які є розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, які самостійно приймають рішення щодо фінансових зобов`язань у межах виділених їм бюджетних повноважень.

У даному випадку позивач мав фактичні трудові відносини з прокуратурою Київської області, яка є окремою юридичною особою публічного права, де позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Відтак, у разі задоволення позову, особою, яка матиме відповідати в якості відповідача за зобов`язаннями з виплати (стягнення) заробітної плати за час вимушеного прогулу, є прокуратура Київської області.

Під час судового засідання позивач та представник заявили про необхідність залучення вказаної особи в якості другого відповідача.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У даному випадку вбачається, що частина вимог заявлена до Генеральної прокуратури України, яка прийняла оскаржуваний наказ. Між тим, як вже зазначалося, в частині вимог про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, належним відповідачем є прокуратура Київської області, яку, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача щодо наведеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача прокуратуру Київської області (код ЄДР 02909996, адреса: 01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2), змінивши, відповідно, її статус із третьої особи на відповідача (другого відповідача).

Продовжити розгляд справи за участі вказаної особи - другого відповідача.

Відкласти розгляд справи на 25.10.2019 на 09:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресом: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 34.

Викликати у судове засідання учасників справи.

ПОВТОРНО витребувати від прокуратури Київської області довідку про середню заробітну плату позивача, складену за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (із визначенням середньоденної заробітної плати).

Зобов`язати прокуратуру Київської області протягом п`яти робочих днів з дати отримання даної ухвали надати витребувані матеріали.

Попередити прокуратуру Київської області про відповідальність за невиконання судового рішення та невиконання процесуальних обов`язків.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін