Ухвала суду № 84671782, 02.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

02 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20098/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі: державного виконавця Бялого М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві, в якому, з урахуванням заяви від 13.12.2018, просила суд: визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві, яка полягає у невиплаті за період з серпня 2018 року по листопад 2018 пенсії та зобов`язати виплатити за період з серпня 2018 по листопад 2018 пенсію; зобов`язати відповідача відновити виплати з серпня 2018 року по грудень 2018 пенсію, негайно після проголошення судового рішення.

Рішенням суду від 12.02.2019 позов задоволено повністю:

визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві (код ЄДР: 42098368), яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п: НОМЕР_1 ) пенсії за період: серпень - листопад 2018;

зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві (код ЄДР: 42098368) виплатити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п: НОМЕР_1 ) пенсію за період за період: серпень - листопад 2018.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 апеляційну скаргу відповідача за зазначене рішення суду повернуто апелянту, а відтак, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

20.06.2019 відповідачем сформовано звіт відносно виконання рішення суду від 12.02.2019, в якому зазначено, що відповідачем здійснено перерахунок та виплату пенсії в межах суми стягнення пенсії за один місяць у розмірі 3309,35 грн. Пенсію за серпень 2018 року виплачено в травні 2019 року на особистий рахунок в банківську установу.

Також зазначено, що станом на червень 2019 року загальна сума заборгованості за вересень, жовтень та листопад 2018 року складає 9928,05 грн.

06.09.2019 канцелярією суду зареєстровано Подання державного виконавця за № 59385463 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Державний виконавець звертає увагу на те, що виконавче провадження про зобов`язання відповідача вчинити певні дії відкрито згідно з постановою від 24.06.2019, а також про повідомлену боржником наявну заборгованість у розмірі 9928,05 грн.

Обґрунтовуючи своє подання, державний виконавець посилається на ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

У поданні державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення на користь позивачки зазначених коштів з відповідача (боржника).

З наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що позивачка звернулася до державного виконавця із заявою від 09.08.2019 про необхідність внесення подання до суду, звертаючи увагу на те, що рішення суду не виконано упродовж більше двох місяців.

Відповідно до ухвали суду від 09.09.2019 на 02.10.2019 призначено судове засідання для розгляду звіту ГУ ПФУ щодо виконання рішення суду та власне щодо розгляду подання державного виконавця.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд даного питання, про що ними отримано копії ухвали суду 13.09.2019 та 14.09.2019. Державний виконавець просив розглядати його подання за його відсутності.

25.09.2019 зареєстровано звіт ГУ ПФУ від 19.09.2019 № 207325/07 відносно виконання рішення суду. Із Звіту вбачається, що рішення суду не виконано у повному обсязі. Знову-таки, зазначено, що борг у сумі 9928,05 грн. за період з 01.09.2018 по 30.11.2018 буде виплачено на умовах окремого порядку. На виправдання невиконання рішення суду відповідачем також надано запит до Пенсійного фонду України від 19.09.2019, по суті - про дозвіл на виконання рішення суду.

У судове засідання 02.10.2019 представники сторін у судове засідання не з`явилися. Між тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Відтак, судове засідання проведено без участі вказаних вище осіб та за участі державного виконавця, який підтримав заявлене Подання.

При цьому, ухвалою від 02.10.2019 накладено штраф на в.о. керівника ГУ ПФУ за невиконання рішення суду.

Між тим, вирішуючи заявлене Подання державного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 3 ст. 378 КАС України.

У свою чергу, пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У даному випадку, проаналізувавши наявні матеріали, суд приходить до висновку про тривале та безпідставне невиконання відповідачем рішення суду, предметом якого є пенсійне забезпечення та яким відповідача було зобов`язано нарахувати та виплатити позивачці заборгованість з виплати пенсії.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що доводи відповідача на виправдання того, що не виконується рішення суду, зводяться до очікування «окремого порядку», яке триває вже кілька місяців, що по суті є очікуванням санкціонування владою виконання рішення суду, що є недопустимим у правовій, демократичній державі та зазвичай призводить до звернення до ЄСПЛ.

У даному випадку вбачається також ручне регулювання органом виконавчої влади виконання рішення суду, втілення системи отримання дозволів у ПФУ на виконання рішення суду, що свідчить не лише про ігнорування норм Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, але й свідчить про дії органів виконавчої влади щодо нівелювання діяльності судової влади як такої.

У взаємозв`язку з наведеним, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 129-1 Конституції України: Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України», тощо).

Слід додати, що з 15.12.2017 діє нова редакція КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного можна дійти висновку, що завдання адміністративного судочинства превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку, як вже зазначалося, рішення суду про зобов`язання відповідача не виконується протягом тривалого часу, зокрема, в очікуванні ГУ ПФУ прийняття КМ України «окремого порядку», яке триває вже кілька місяців.

Подальше існування такого стану речей, очікування відповідачем прийняття «окремого порядку» щодо виплати заборгованості по пенсіям та невжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду могло б свідчити про відсутність в Україні ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, у т.ч. наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду та по суті, у зв`язку з фактичною відмовою відповідача від його виконання, - роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб, а також визнання відповідачем конкретної суми боргу, суд приходить до висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу та відсутності доказів відсутності коштів на рахунку відповідача.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення прав пенсіонера на отримання законної пенсії за певний період та у певному розмірі.

Керуючись положеннями ст. ст. 378, 241 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 у справі № 640/20098/18 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві виплатити ОСОБА_1 пенсію за період серпень - листопад 2018, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Больварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368; з рахунків, які призначені для виплати пенсій) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п: НОМЕР_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість по пенсії у сумі 9928,05 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім грн. 05 копійок) грн. за період з 01.09.2018 по 30.11.2018.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32; номер № 59385463/14)

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 8 ст. 378 КАС України може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному ст. ст. 292 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін