Ухвала суду № 84671684, 30.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Київ № 640/16284/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І., за участі представника позивача, розглянувши заяви представника позивача про забезпечення позову в справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ренджи Татарбунари» доДепартаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській областіпровизнання протиправними та скасування приписів, постанов,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли позови Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренджи Татарбунари» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративних справах №640/16284/19 та №640/16286/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2019 об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №640/16284/19 та №640/16286/19 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи Татарбунари" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними постанов та приписів. Присвоєно об`єднаним справам загальний номер №640/16284/19.

Поряд з цим, через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява від 26.09.2019 (вх.№03-13/4022/19) про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт щодо об`єкту фотовольтаїчна електростанція «Петрівка» за межами населеного пункту смт Петрівка Іванівського району Одеської області та заява від 26.09.2019 (вх.№03-13/4023/19) про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт щодо об`єкту фотовольтаїчна електростанція «Ісаєво» за межами населеного пункту Ісаєво Ісаєвської сільської ради Миколаївського району Одеської області до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що позивачем залучено кредитні кошти для будівництва об`єктів, а прострочення виконання кредитних зобов`язань призведе до збільшення кредитної ставки, нарахування штрафних санкцій, також, зазначає, що на період дії оскаржуваного припису позивачу необхідно організувати власними силами і коштами охорону будівельного майданчику, а підрядники, з якими позивач укладав угоди, будуть вимушені розірвати договори.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Ренджи Татарбунари» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.К. Каракашьян