Ухвала суду № 84671650, 01.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

01 жовтня 2019 року м. Київ № 640/16389/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт" звернулось до суду з позовом про визнання дій Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, щодо складання акту від 26.07.2019 про виявлені порушення умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відносно ТОВ "Клайт" протиправними та скасування акту про виявлені порушення умов договору, складеного 26.07.2019 на ТОВ "Клайт".

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову від 27.09.2019 (вх. №03-13/4046/19 від 27.09.2019) до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом:

- заборони Київській обласній державній адміністрації в особі уповноваженого структурного підрозділу або будь-якої службової особи вчиняти дії направлені на розірвання договору від 28.03.2013 №120708-15 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування в односторонньому порядку на підставі порушення умов договору, зафіксованих актом перевірки від 26.07.2019 і не усунутих протягом встановленого строку у листі-повідомлені від 01.08.2019 №01-08-19/2638 про усунення виявлених порушень;

- зупинення дії акту перевірки від 26.07.2019 про виявлені порушення умов договору від 28.03.2013 №120708-15 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник ТОВ "Клайт" зазначив, що Управлінням інфраструктури Київської обласної державної адміністрації здійснюються перевірки виконання умов договору, за результатами яких складаються акти про порушення, а тому в разі прийняття в Київською обласною державною адміністрацією рішення про дострокове розірвання спірних договорів в односторонньому порядку, то рішення суду, в разі задоволення позову втрачає ефективний захист прав та інтересів заявника (позивача) і унеможливлює виконання такого судового рішення, оскільки заявник буде вимушений оскаржувати в подальшому таке рішення.

У заяві зазначено, що акт від 04.06.2019 про виявлені порушення умов договору не може підтверджувати порушення умов договору у зв`язку з тим, що такий акт не відповідає дійсності та є необґрунтованим, а дії відповідача - незаконними, таким, що порушують права позивача та очевидно спрямовані на розірвання договору.

Як убачається зі змісту позову є визнання протиправними дій відповідача щодо складення акту від 26.07.2019 про виявлені порушення умов договору та його скасування.

За змістом частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В даному випадку, позивач просить зупинити дію акту перевірки, який не є предметом спору.

З огляду та такі висновки суду та підстави забезпечення позову, слід дійти висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Клайт" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець