Ухвала суду № 84671047, 01.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" жовтня 2019 р. справа № 480/2569/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Ільєнка Є.М.

представника відповідача - Матюхи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дії щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 22.04.2019 по 07.05.2019; визнати протиправним та скасувати припис від 08.05.2019 № 158/06.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №158/06 від 08.05.2019 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених Державною екологічною інспекцією у Сумській області під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної на ПАТ "Сумихімпром" в період з 22.04.2019 по 07.05.2019 до набрання рішенням суду за позовом ПАТ "Сумихімпром" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення планової перевірки дотримання ПАТ "Сумихімпром" вимог природоохоронного законодавства у період з 22.04.2019 по 07.05.2019 та визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Сумській області № 158/06 від 08.05.2019 - законної сили.

В судовому засіданні представник позивача Ільєнок Є.М. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Матюха Д.М. заперечував проти зупинення провадження у справі та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

В той же час, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів, як зупинення дії оскаржуваного припису, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позивачем також не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду без забезпечення позову стане неможливим.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №158/06 від 08.05.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст ухвали складений 02.10.2019.