Ухвала суду № 84670880, 02.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 р. Справа № 480/2569/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про відвід судді у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 22.04.2019 по 07.05.2019; визнання протиправним та скасування припису від 08.05.2019 №158/06.

Ухвалою суду від 15.07.2019 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.10.2019 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №158/06 від 08.05.2019.

У цей же день ухвалою суду було також відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про зупинення провадження по адміністративній справі № 480/2569/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/18126/19, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва.

Також, 01.10.2019 позивачем була подана заява про відвід головуючого судді Бондаря С.О., яка мотивована тим, що суддя відмовляючи в задоволенні заяв про забезпечення позову та клопотання про зупинення провадження у справі №480/2569/19 на погляд позивача, викликав недовіру в суб`єктивності, законності та неупередженості вказаного судді в подальшому розгляді вказаної справи.

Окрім того позивач зазначає, що на його думку, суддя Бондар С.О. може бути заінтересований в результаті розгляду даної справи.

Заявляючи вказане клопотання позивач послався на п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 01.10.2019, заяву ПАТ «Сумихімпром» про відвід судді Бондаря С.О. було передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід судді Бондарю С.О.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу, суд зазначив, що відсутні підстави для відводу судді, які передбачені КАС України.

За приписами п. 3-4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про відвід судді, згідно ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілено судді Глазьку С.М.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про відвід судді по справі №480/2569/19 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід судді мотивована тим, що суддя відмовляючи в задоволенні заяв про забезпечення позову та клопотання про зупинення провадження у справі №480/2569/19 на погляд позивача, викликав недовіру в суб`єктивності, законності та неупередженості вказаного судді в подальшому розгляді вказаної справи. Окрім того позивач зазначає, що на його думку, суддя Бондар С.О. може бути заінтересований в результаті розгляду даної справи.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

3 системного аналізу підстав, які наведені у ст. ст. 36, 38 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з ухвалами про відмову в забезпеченні позову та ухвалою про відмову в зупиненні провадження у справі. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Бондаря С.О. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Окрім того, вказана заява про відвід судді Бондаря С.О. не підлягає задоволенню відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, згідно якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про відвід судді по адміністративній справі №480/2569/19.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про відвід головуючого судді Бондаря С.О. по адміністративній справі №480/2569/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування припису - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько