Ухвала суду № 84670865, 01.10.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2019 року м. Рівне №460/2159/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача – не прибув; представника відповідача – адвоката Кітовського В.Л.; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства «Могилянський завод будівельних матеріалів» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної служби геології та надр України (далі іменується – позивач) до Приватного акціонерного товариства «Могилянський завод будівельних матеріалів» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22.12.2009, наданого Приватному акціонерному товариству «Могилянський завод будівельних матеріалів».

Ухвалою суду від 09.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.10.2019.

У підготовче засідання прибув представник відповідача та подав клопотання про залишення позовної заяви Державної служби геології та надр України без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтоване тим, що Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр за результатами контрольного заходу внесено Припис від 19.10.2018 №1135-14/06, яким відповідачу пропонувалося у строк до 19.11.2018 усунути виявлене порушення – допустити посадових осіб Держгеонадр до планової перевірки. Відповідач вказує, що враховуючи встановлений нормами КАС України тримісячний строк для звернення суб`єкта владних повноважень до суду з позовом, та зважаючи на норми статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», такий строк був пропущений позивачем, оскільки розпочав свій перебіг 20.11.2018 (наступний день з дня для виконання вимог припису).

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибув. В прохальній частині адміністративного позову просив суд провадити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Предметом спору в межах даної адміністративної справи є припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №2077 від 22.12.2009, наданого Приватному акціонерному товариству «Могилянський завод будівельних матеріалів».

Основними підставами позову є те, що відповідач – надрокористувач без поважних причин протягом двох років не приступив до користування надрами та не виконав вимог Припису від 19.10.2018 №1135-14/06.

Відповідно до частини 1 статті 26 Кодексу України про надра №132/94-ВР від 27.07.1994, право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

За правилами частини другої статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами (частина третя статті 26 Кодексу України про надра).

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Могилянський завод будівельних матеріалів» отримало Спеціальний дозвіл №5077 від 22.12.2009 на користування надрами – видобування суглинку та глини, придатних для виробництва цегли «Гощанське родовище» (а.с. 11).

Наказом т.в.о. голови Державної служби геології та надр України винесено наказ від 11.12.2018 №490 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким зупинено дію Спеціального дозволу №5077 від 22.12.2009 (а.с. 29).

Державна служба геології та надр України звернулася до відповідача з листом від 15.05.2019 №8975/03/14-19 про надання власної позиції (згоди/незгоди) на припинення права користування надрами за Спеціальним дозволом №5077 від 22.12.2009 (а.с. 33).

31 травня 2019 року позивач отримав від Приватного акціонерного товариства «Могилянський завод будівельних матеріалів» листа про незгоду з на припинення права користування надрами (а.с. 34).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку, то перебіг такого строку розпочинається з моменту отримання контролюючим органом відповіді від користувача надрами.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, тому правових підстав для залишення позову без розгляду немає.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Могилянський завод будівельних матеріалів» про залишення позовної заяви без розгляду – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 02.10.2019.

Суддя Недашківська К.М.