Ухвала суду № 84670803, 01.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2019 р. № 400/2293/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження у справі

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв,54003 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАД", вул. Київська, буд. 26-А, м. Вознесенськ, Миколаївська область,56500 про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі – позивач або Управління) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАД» (надалі – відповідач) про застосування заходу реагування, шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, устаткування підвищеної небезпеки та зберігання та використання небезпечних речовин.

Ухвалою від 29.07.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 29.08.2019. 29.08.2019 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 01.10.2019.

30.09.2019 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки сторони досягли примирення.

Частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (частина третя статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Частиною першою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідачем були усунуті порушення, до розгляду справи по суті, які стали підставою для звернення Управління до суду, п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 142, 189, 205, 238, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Управлінню Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 960,50 грн. за платіжним дорученням від 24.07.2019 № 468.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна