Ухвала суду № 84670675, 01.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Одеса Справа №420/5241/19

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби в м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби в м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року адміністративний позов головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області був залишений без руху з встановленням 10-денний строку для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі про залишення адміністративного позову без руху зазначено про необхідність усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого адміністративного позову з відомостями чи не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомостей щодо наявності оригіналів доданих документів до позову та з прохальною частиною приведеною у відповідності до приписів КАС України, окрему заяву про поновлення строку з належним чином засвідченими доказами щодо отримання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду та доказами сплати судового збору.

На виконання ухвали суду від 10.09.2019 року позивачем 26.09.2019 року через канцелярію суду було подано заяву на усунення недоліків та разом з усуненнями надано заяву про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі №420/5241/19.

В обґрунтування заяви про поновлення строку позивачем зазначено, що він вперше звертався з відповідною скаргою на дії державного виконавця у 10-ти денний строк з моменту отримання оскаржуваних постанов. При цьому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 року по справі №916/2144/17 визначено, що спір підлягає до розгляду в адміністративному судочинстві. Таким чином, оскільки законодавець не повязує початок нового десятиденного віддліку процесуального строку на оскарження дій державного виконавця після того, як буде встановлено невідповідність обрання позивачем судової юрисдикції, позивач вважає за можливе поновити строк оскарження.

Судом при розгляді заяви позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №420/5241/19 встановлено наступне.

01.04.2019 р. ДСК «ЧМП» звернулося до Господарського суду Одеської області суду (в рамках справи №916/2144/17) із позовом на дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС в м. Одесі, ГТУЮ в Одеській обл.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2019 р. позов ДСК «ЧМП» на дії відділу ДВС України у справі №916/2144/17 задоволено, а дії ДВС України щодо прийняття постанови від 14.03.2019 про накладення на ДСК «ЧМП» штрафу у подвійному розмірі у сумі 10200 грн. протиправними, передчасними та такими, що порушують права скаржника. Визнано недійсною та скасовано постанову відділу ДВС України від 14.03.2019 ВП №56044475 про накладення на ДСК «ЧМП».

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2019, відділ ДВС України 19.04.2019 року подав апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.06.2019 року Південно-західний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою провадження за скаргою ДСК «ЧМП» на дії Другого приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області - закрив, аргументуючи рішення тим, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних, а не господарських судів.

Разом з тим, до суду з метою оскарження постанов ВП№56044475 від 14.03.2019 року та ВП№58659006 від 20.03.2019 року Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавсто» звернулось лише 05.09.2019 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 ст.287 КАС України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Дані норми КАС України встановлюють, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду за загальним правилом починається від дня виникнення права особи на подання до суду адміністративного позову.

Згідно частини 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Зазначена норма КАС України встановлює, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду за загальним правилом починається від дня виникнення права особи на подання до суду адміністративного позову.

Строк звернення до адміністративного суду – це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

При цьому, як вбачається зі статті 122 КАС України початок строку звернення починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. В даному випадку законодавцем, на думку суду, зазначено не про час, коли особа суб`єктивно почала вважати, що її права порушують, а про час, коли особа фактично дізналася про наявність спірного рішення, що порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Разом з тим, суд критично ставиться до твердженнь позивача, щодо не отримання ним копії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 року по справі №916/2144/17, оскільки під час оголошення вступної та резолютивної частини зазначеної постанови в залі засідання був присутній представник ДСК «Чорноморське морське пароплавство» Уртаєв О.І. (повний текст постанови наведеної постанови виготовлений 19.06.2019 року) тобто він мав право звернутися за отриманням повного тексту після спливу часу його виготовлення, проте без поважних причин цього не зробив, що свідчить про його незацікавленість, так само мав вільний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень для ознайомлення з його змістом без обмежень.

Виходячи з вищенаведених процесуальних приписів суд доходить висновку, що позивач мав час для звернення до суду в судовому порядку без порушення процесуальних строків.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність у позивача, об`єктивної неможливості звернутися до суду протягом визначеного законодавством десятиденного строку, Державною судноплавною компанією «чорноморське морське пароплавство» у заяві не зазначено.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, та, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року).

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Але зазначені обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами того, що особа не мала реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, кажучи про принцип рівності сторін, Європейський Суд з прав людини зазначає, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 року). Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов`язано з їх реалізацією.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Європейський Суд з прав людини послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд при прийнятті рішення враховує віднесення законодавцем адміністративних справ щодо оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (ст. 287 КАС України) до категорії термінових адміністративних справ, щодо розгляду яких встановлені скорочені процесуальні строки (зокрема, десять днів на подання адміністративного позову та десять днів на розгляд судом справ цієї категорії).

З огляду на зазначені обставини суд дійшов висновку, що Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» пропустило передбачений Кодексом адміністративного судочинства України десятиденний строк звернення до суду, для оскарження постанов ВП№56044475 від 14.03.2019 року, ВП№58659006 від 20.03.2019 року, та ним на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не надано доказів поважності причин пропуску цього строку, а тому заява позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 420/5241/19, як необґрунтоване, задоволенню не підлягає, а адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Адміністративний позов Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби в м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов – повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.А. Іванов