Ухвала суду № 84670574, 02.10.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2433/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію / запис №10741070070086091 від 19.07.2019 року (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Весна» (ідентифікаційний код 13743004);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію / запис №10741070071086091 від 23.07.2019 року (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами-в установчих документах, - зміна додаткової інформації) вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Весна» (ідентифікаційний код 13743004);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію / запис № 10741150072085091 від 23.07.2019 року (Внесення судового рішення про порушення провадження 4 справі про банкрутство юридичної особи) вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради, Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Весна» (ідентифікаційний код 13Т43004);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію / запис № 10741410073086091 від 23.07.2019 року (Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) вчинену державним реєстратором Канізькрї сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських, формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Весна» (ідентифікаційний код, 13743004);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію / запис № 10741170074086091 від 23.07.2019 року (Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку в визнанням її банкрутом) вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Весна» (ідентифікаційний код 13743004).

В обґрунтування розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства позивач зазначив, що в даному випадку позовні вимоги заявлені про визнання протиправними та скасування (рішень) відповідача, як державного реєстратора, та обґрунтовані протиправністю дій проведених без жодних правових підстав та за відсутності будь-яких документів. Крім того, в даному випадку, як стверджує ОСОБА_1 , відсутній корпоративний спір між позивачем та будь-якими особами щодо предмету спору, тоді як наявне кримінальне розслідування щодо зловживання повноваженнями державного реєстратора. Відтак заявлений до адміністративного суду позов не є похідним від спору, що виник з корпоративних відносин. ОСОБА_1 стверджує, що у даній справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, а тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали та вирішуючи питання, встановлені у ст.171 КАС України, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За п.1, п.7 ч.1 ст.4 КАС України: адміністративна справа – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддею встановлено, що предметом спору згідно позову є вимоги особи, визначеної в ньому як керівник товариства (якого замінили), про визнання неправомірними дій державного реєстратора, а також скасування реєстраційних записів про проведення реєстраційних дій пов`язаних з банкрутством підприємства та його припиненням.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між учасниками справи існує корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані питання, пов`язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи та зміни додаткової інформації, а також з банкрутством підприємства та його припиненням, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі № 815/6165/14, у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 826/1934/17, а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17, від 30 травня 2018 року у справі № 907/1215/15 та від 04 вересня 2018 року у справі № 904/5857/17.

Більш того, суддя вважає за необхідне зазначити, що реєстрація кримінального провадження не встановлює обставини відсутності корпоративного спору.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративного суду, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів.

Роз`яснити позивачу, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала судді набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням п.15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун