Ухвала суду № 84670571, 02.10.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2756/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області Крикун О.М. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області Крикун О.М. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що у відділі примусового виконання рішення на виконанні перебуває виконавче провадження за №59016539 з виконання виконавчого листа №1140/2765/18 Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплаченого та виплачувати надалі пенсію у розмірі 80 відсотків відповідних сум його грошового зобов`язання (а.с. 59-61).

Боржником було надано лист про виконання рішення суду в частині нарахування коштів за період визначений рішенням суду в сумі 29513,19 грн. з урахуванням раніше виплачених сум й доплату до пенсії стягувач отримає на умовах та в порядку, визначеному Порядком №103, з урахуванням Порядку 649 (а.с. 59-61).

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до суду подано заперечення на заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі (а.с.87-88), в якому зазначає, що з доводами державного виконавця викладеними в заяві не погоджується, оскільки задоволення такої заяви призведе до зміни позовних вимог і предмету позову, так як позивачем в адміністративному позові не порушувалось питання стягнення з Головного управління суми боргу в розмірі 29513,19 грн.

В судове засідання, призначене на 01.10.2019 заявник, стягувач та боржник не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 77-79,83-86).

Представник боржника в запереченні на заяву державного виконавця просив розглянути заяву в порядку письмового провадження (а.с. 88).

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.90).

Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ – 20632802) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку – протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 перерахувати з 01 січня 2016 року, виплатити перераховане, з урахуванням раніше виплаченого, та виплачувати надалі пенсію у розмірі 80 відсотків відповідних сум його грошового забезпечення;

- присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802) (а.с. 50-53).

Зазначене рішення набрало законної сили 18.12.2018.

Позивач отримав виконавчий лист, який пред`явлено для примусового виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Постановою від 03.05.2019 ВП №59016539 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 перерахувати з 01 січня 2016 року, виплатити перераховане, з урахуванням раніше виплаченого, та виплачувати надалі пенсію у розмірі 80 відсотків відповідних сум його грошового забезпечення (а.с. 65).

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 11.05.2019 повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, що ним забезпечено виконання судового рішення в добровільному порядку з дотриманням покладених зобов`язань та норм чинного законодавства України, так на виконання судового рішення по справі № 1140/2756/18 за період з 17.12.2018 (дата набрання судовим рішення законної сили) по 31.12.2018 нараховано і виплачено позивачеві у січні 2019 року доплату в сумі 402,09 грн.

Виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили (29513,19 грн. за період з 01.01.2016 по 16.12.2018 здійснюватиметься відповідно до Порядку № 649, з урахуванням порядку та строків визначених Постановою № 103) (а.с. 66-67).

У зв`язку з цим повідомленням відповідача (боржника) державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі № 1140/2756/18, є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 29513,19 грн., заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

При цьому, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена і Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 (справа № 713/1062/17), від 10.07.2018 (справа №490/9519/16-а).

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Також, заявник в поданій заяві просить залучити до участі у розгляді заяви ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника (позивача).

Суд зазначає, що заявником допущено технічну описку при зазначенні особи, яку він хоче залучити у якості третьої особи.

Тому з огляду на те, що ОСОБА_1 в даному виконавчому провадженні є стягувачем, а тому і так повідомлений про наявну заяву про заміну способу і порядку виконання рішення та викликаний в судове засідання для розгляду цієї заяви, відповідно відсутні правові підстави для залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника.

Керуючись ст. ст. 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання державного виконавця про залучення третьої особи – відмовити.

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі № 1140/2756/18 – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала в частині відмови в залученні третьої особи оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, в частині відмови в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун