Рішення № 84670555, 02.10.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2227/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанова, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни від 27.08.2019 року № 59761957 про накладення штрафу;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни протиправними;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни розглянути питання, щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39, 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що 14.08.2019 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило відповідача про фактичне виконання рішення суду, яке виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Однак відповідач, не розглянувши повідомлення від 14.08.2019 року, про фактичне виконання рішення суду, винес постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, що не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач також вказує, що таким чином державний виконавець не вжив жодних заходів реагування щодо повідомлення про фактичне виконання рішення суду у зв`язку з чим виконавче провадження безпідставно не було закрито вчасно, що є порушенням законних інтересів його як боржника.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого з доводами позивача не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Представник відповідача зазначає, що 27.08.2019 державним виконавцем здійснено перевірку стану виконання рішення, згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за вихідним №11-11-0.63-7747/2-19 від 14.08.2019 та встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на виконання постанови від 09.08.2019 р. №59761957 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 23.01.2019 р. №811/1527/18 Кіровоградського окружного адміністративного суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 6,92 умовних кадастрових гектарів (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 19 березня 2018 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом та листом від 18.01.2019 р. №4628/0-296/0/17-19 надало вмотивовану відмову. Однак, представник відповідача зазначає, що виконавчим документом, що підлягає виконанню визначено: зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 6,92 умовних кадастрових гектарів (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородськрго району Кіровоградської області від 19.03.2018 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Ураховуючи вище викладене, відповідач вважає, що боржником рішення суду не виконано, оскільки при розгляді зазначеної заяви боржником не враховано висновків Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/1527/18 від 27.09.2018 р., а саме підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є іншими, ніж передбачено ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. Таким чином, оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу від 27.08.2019 р., на думку відповідача, винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і порядок визначений ним (а.с.54-57).

В судовому засіданні 01.10.2019 р. представники сторін надали пояснення та підтримали доводи викладені в поданих заявах по суті та просили їх задовольнити.

Усною ухвалою в судовому засіданні 01.10.2019 р. судом оголошено перерву по даній справі до 09:30 год. 02.10.2019 року (а.с.81-83).

У судове засідання 02.10.2019 р. представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.84-85). Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.86).

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.87).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

23.01.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за № 811/1527/18 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року у справі № 811/1527/18, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 6,92 умовних кадастрових гектарів (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель резервного фонду на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 19 березня 2018 року з урахуванням правової оцінки наданої судом (а.с.60-61).

09.08.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною Ангеліною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №59761957 по виконанню виконавчого листа від 23.01.2019 року за № 811/1527/18, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом та встановлено 10 робочих днів для його виконання (а.с.63).

Вказана постанова отримана Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 13.08.2019 року.

14.08.2019 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом повідомило відповідача про фактичне виконання рішення суду та на доказ виконання рішення суду до листа-повідомлення від 14.08.2019 року долучило лист про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 18.01.2019 року № 4628/0-296/0/17-19 (а.с.76).

Даний лист-повідомлення отримано відповідачем 20.08.2019 р. (а.с.76).

27.08.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою Ольгою Віталіївною виносено постанову про накладення штрафу у ВП №59761957 за невиконання рішення суду (а.с.69-72).

Позивач не погоджуючись з винесеною постановою про накладення штрафу, вважаючи її протиправною, а також вважаючи протиправними дії щодо не винесення постанови про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39, 34 ЗУ "Про виконавче провадження", звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на п.п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

На підставі п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 4 статті 19 Закону №1404 визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону№1404 визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 39 Закону №1404 передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, що боржник зобов`язаний повідомити державного виконавця про виконання рішення суду, а державний виконавець після спливу 10 робочих днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язаний перевірити виконання рішення боржником та у разі невиконання такого рішення без поважних причин застосувати до боржника штраф, зазначивши вимогу щодо виконання рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Натомість, у разі виконання рішення державний виконавець повинен закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404.

Як встановлено судом, 20.08.2019 р. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області одержано лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.08.2019 р. в якому повідомлялося про виконання рішення суду у виконавчому провадженні, на підтвердження чого надано лист від 18.01.2019 р. №4628/0-296/0/17-19.

Водночас суд враховує, що 27.08.2019 р. державний виконавець відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404 зобов`язаний перевірити виконання боржником рішення у виконавчому провадженні №59761957.

Під час розгляду справи представник відповідача вказував, що державним виконавцем 27.08.2019 р. здійснено перевірку виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення суду у виконавчому провадженні №59761957 та встановлено, що боржником рішення суду не виконано, оскільки при розгляді зазначеної заяви боржником не враховано висновків рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р. у справі №811/1527/18, а саме підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є іншими, ніж передбачено ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України (а.с.66-67, 69-72), тому державним виконавцем 27.08.2019 р. було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Натомість суд не погоджується з викладеними вище доводами представника відповідача та зазначає, що рішення суду від 27.09.2018 р. у справі №811/1527/18 не передбачало вчинення позивачем інших дій, крім повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 6,92 умовних кадастрових гектарів (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель резервного фонду на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 19 березня 2018 року, а тому вказане рішення суду позивачем виконано, що підтверджується листом-відповіддю від 18.01.2019 р. №4628/0-296/0/17-19. Про виконання рішення суду за виконавчим листом від 23.01.2019 р. у справі №811/1527/18 повідомлено відповідача у строки встановлені постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019 р. у ВП №59761957.

Відтак, з огляду на викладене, судом встановлено, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення на позивача штрафу від 27.08.2019 року у ВП №59761957 за невиконання рішення суду, тому позовні вимоги в частині скасування такої постанови підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни протиправними то суд зазначає наступне.

Представником позивача ні в позовній заяві, ні при обґрунтуванні вимог в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано належними доказами, які саме дії державного виконавці він просить визнати протиправними, а тому в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині належить відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни розглянути питання, щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39, 34 ЗУ "Про виконавче провадження" то суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно п.4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати посадову особу відповідача розглянути питання, щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем у справі є суб`єкта владних повноважень, доказів судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз до суду не надано.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, код ЄДРПОУ 39767636) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 34894735) про скасування постанова, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про накладення штрафу від 27 серпня 2019 року у виконавчому проваджені №59761957 - скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцову Ольгу Віталіївну розглянути питання щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун