Рішення № 84670546, 02.10.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2629/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна про усунення порушень вимог пожежної безпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна (ЄДРПОУ 13756231) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі складу "В" по вул. Гагаріна (Прифермівська), 51 у смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, а також будівель складів "В", "Г", "Є", № 2, 3, 4, 7 по вул. Гагаріна (Прифермівська), 53 у смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області шляхом заборони їх використання (експлуатації) ПСП ім. Ватутіна (відділком № 2) та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаних будівель.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 1).

Зазначену ухвалу суду відповідач отримав 08 жовтня 2018 року (а.с. 54), проте до цього часу відзиву на позовну заяву так і не подано.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року провадження у даній справі зупинене у зв'язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм додаткового часу для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки (а.с.77).

В подальшому ухвалами суду від 21 грудня 2018 року, 15 лютого 2019 року та 07 червня 2019 року строки зупинення провадження продовжено у зв'язку з необхідністю усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у повному обсязі (а.с. 104, 132, 161).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі (а.с. 199).

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 196).

Представник відповідача повторно не з'явився в судові засідання призначені на 06.09.2019 та на 27.09.2019, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 189, 195). Документів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, представником відповідача не надано.

Ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно протоколу судового засідання, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження (а.с. 198).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області у період з 11 по 14 вересня 2018 року проведено планову, перевірку території, будівель та приміщень ПСП ім. Ватутіна, що розташовані за адресами: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Гагаріна, 45, 47, 49, 51, 53, вул. Паркова, 5, вул. Набережна, 24 та вул. Проскаченкових, 16 з метою додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складено акт № 64 (а.с. 21-40).

Актом перевірки виявлені наступні порушення у будівлі складу «В», що розташована по вул. Гагаріна (Прифермівська), 51 у смт. Вільшанка, а також у будівлях складів «В», «Г», «Є», № 2, 3, 4, 7, що розташовані по вул. Гагаріна (Прифермівська), 53 у смт. Вільшанка, а саме - склад «В» вул. Гагаріна (Прифермівська) 51:

- будівлю складу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункт 1.2 розділу 5 ППБУ, пункти 15.1-15.4 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014, таблиця В 1 додатка В ДБН В.2.2-8-98, пункт 6.1.2 ППБУ в АПК);

- не обладнано будівлю складу пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:1008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу 4 ППБУ, пункт 5 додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- дерев'яні елементи (конструкції, опори, галереї тощо) всередині складу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу З ППБУ, пункти 4.2.9., 8.3.12 ППБУ в АПК, пункт 11.6 ДБН В.2.2-8-98);

- з'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу 4 ППБУ);

- допущено використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) (пункт 1.18 розділу 4 ППБУ);

- будівлю складу не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (пункт 3.6 розділу 5 ППБУ);

- допущено використання та експлуатацію тимчасових електромереж (пункт 1.8 розділу 4 ППБУ);

- будівлю складу не забезпечено інструкцією про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу 2 ППБУ);

- допущено підвішування світильників в приміщенні на струмопровідних проводах (пункт 1.18 розділу 4 ППБУ).

Також, виявлено порушення на складі «В» вул. Гагаріна (Прифермівська), 53:

- будівлю складу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункт 1.2 розділу 5 ППБУ, пункти 15.1-15.4 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014, таблиця В 1 додатка В ДБН В.2.2-8-98, пункт 6.1.2 ППБУ в АПК);

- не обладнано будівлю складу пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

- «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу 4 ППБУ, пункт 5 додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- дерев'яні елементи (конструкції, опори, галереї тощо) всередині складу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу 3 ППБУ, пункти 4.2.9., 8.3.12 ППБУ в АПК, пункт 11.6 ДБН В.2.2-8-98);

- з'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу 4 ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок (пункт 1.20 розділу 4 ППБУ);

- будівлю складу не забезпечено інструкцією про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу 2 ППБУ);

- допущено використання та експлуатацію тимчасових електромереж (пункт 1.8 розділу 4 ППБУ);

- допущено підвішування світильників в приміщенні на струмопровідних проводах (пункт 1.18 розділу 4 ППБУ);

- допущено використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) (пункт 1.18 розділу 4 ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 розділу V ППБУ).

Склад «Г» вул. Гагаріна (Прифермівська), 53

- будівлю складу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункт 1.2 розділу 5 ППБУ, пункти 15.1-15.4 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014, таблиця В 1 додатка В ДБН В.2.2-8-98, пункт 6.1.2 ППБУ в АПК);

- не обладнано будівлю складу пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу 4 ППБУ, пункт 5 додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- дерев'яні елементи (конструкції, опори, галереї тощо) всередині складу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу З ППБУ, пункти 4.2.9., 8.3.12 ППБУ в АПК, пункт 11.6 ДБН В.2.2-8-98);

- з'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу 4 ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок (пункт 1.20 розділу 4 ППБУ);

- будівлю складу не забезпечено інструкцією про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу 2 ППБУ);

- допущено використання та експлуатацію тимчасових електромереж (пункт 1.8 розділу 4 ППБУ);

- допущено підвішування світильників в приміщенні на струмопровідних проводах (пункт 1.18 розділу 4 ППБУ);

- допущено використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) (пункт 1.18 розділу 4 ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 розділу V ППБУ).

Склад «Є» вул. Гагаріна (Прифермівська), 53:

- будівлю складу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункт 1.2 розділу 5 ППБУ, пункти 15.1-15.4 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014, таблиця В 1 додатка В ДБН В.2.2-8-98, пункт 6.1.2 ППБУ в АПК);

- не обладнано будівлю складу пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу 4 ППБУ, пункт 5 додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- дерев'яні елементи (конструкції, опори, галереї тощо) всередині складу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу З ІШБУ, пункти 4.2.9., 8.3.12 ППБУ в АПК, пункт 11.6 ДБН В.2.2-8-98);

- з'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу 4 ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок (пункт 1.20 розділу 4 ППБУ);

- будівлю складу не забезпечено інструкцією про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу 2 ППБУ);

- допущено використання та експлуатацію тимчасових електромереж (пункт 1.8 розділу 4 ППБУ);

- допущено підвішування світильників в приміщенні на струмопровідних проводах (пункт 1.18 розділу 4 ППБУ);

- допущено використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) (пункт 1.18 розділу 4 ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 розділу V ППБУ).

Склади 2,3,4, 7 у будівлі вул. Гагаріна (Прифермівська), 53:

- будівлю складів не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункт 1.2 розділу 5 ППБУ, пункти 15.1-15.4 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014, таблиця В 1 додатка В ДБН В.2.2-8-98, пункт 6.1.2 ППБУ в АПК);

- не обладнано будівлю складу пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу 4 ППБУ, пункт 5 додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- дерев'яні елементи (конструкції, опори, галереї тощо) всередині складу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу 3 ППБУ, пункти 4.2.9., 8.3.12 ППБУ в АПК, пункт 11.6 ДБН В.2.2-8-98);

- з'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 розділу 4 ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок (пункт 1.20 розділу 4 ППБУ);

- будівлю складу не забезпечено інструкцією про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу 2 ППБУ);

- допущено використання та експлуатацію тимчасових електромереж (пункт 1.8 розділу 4 ППБУ);

- допущено підвішування світильників в приміщенні на струмопровідних проводах (пункт 1.18 розділу 4 ППБУ);

- допущено використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) (пункт 1.18 розділу 4 ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 розділу V ППБУ).

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

З огляду на викладене, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатами перевірки встановлено низку порушень відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, як працюючого персоналу, інших громадян, які можуть там знаходитись так і осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Судом раніше зазначалось, про надання сторонам додаткового часу для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки.

Відповідачу неодноразово продовжувався строк для усунення встановлених порушень, проте із 49 порушень усунуто лише 34, що підтверджується актом позивача № 105 від 31.07.2019 (а.с. 176-187).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів усунення у повному обсязі 15 виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, відповідачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 241-243, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ 38613719) до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна (с. Мала Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область, 26607, код 13756231) про усунення порушень вимог пожежної безпеки - задовольнити.

Застосувати заходи реагування до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель, якими користується приватне сільськогосподарське підприємство ім.Ватутіна - складу "В" по вул. Гагаріна (Прифермівська), 51, у смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, а також будівель складів "В", "Г", "Є", № 2, 3, 4, 7 по вул. Гагаріна (Прифермівська), 53, у смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області шляхом заборони їх використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаних приміщень.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун