Ухвала суду № 84670244, 02.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про заміну неналежної сторони)

02 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/7453/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №42977847, видану 13.11.2014 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Рисіч О.В. про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 86206,69 грн у виконавчому провадженні №57681267.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 02.10.2019 о 10:00.

2 жовтня 2019 року перед початком судового засідання представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, питання просив розглянути в порядку письмового провадження. В обґрунтування вказано, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, вказане виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Представники відповідачів на адресу суду направили відзиви на позов, в прохальній частині яких просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов висновку про необхідність замінити відповідача на належного.

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

Згідно з статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року № 1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Так, згідно з п.1 Типового положення управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції).

Отже, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не має статусу юридичної особи, не є суб`єктом владних повноважень, а тому не є належним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача у справі на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача у справі – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, Житомир, 10014, ЄДРПОУ 34900660).

Встановити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області строк для подання відзиву на позов протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва