ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2009 Справа № 15/35
м. Полтава
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", вул. Салганна, 14-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39612
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газонафтова компанія", юридична адреса: вул. Київське шосе, б. 54-А, кв. 18, м. Полтава; 36028; вул. Куйбишева, 20, м. Полтава, 36039
про стягнення 2208,17 грн.
Суддя Пушко І.І.
Представники:
Від позивача: не з’явився;
Від відповідача: не з’явився.
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 2208,17 грн. за договором постачання природного газу № 1400/07 від 01.12.2007 року, з яких: 1667,26 грн. –основний борг, 464,82 грн. –пеня, 58,10 грн. – три проценти річних, 17,98 грн. –інфляційні витрати.
Сторони в судове засідання не з’явилися, причин неявки суд не повідомили, відповідач відзив на позов не надав.
Суд зваживши, що сторони належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення ухвали суду від 05.11.2009 року, визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
01.12.2007 року між сторонами був укладений договір на постачання природного газу № 1400/07 (далі –Договір), відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов’язання передавати позивачу у власність газ протягом 2007-2008 років в обсягах визначених п. 2. Договору, а позивач зобов’язався приймати та оплачувати газ на умовах Договору.
Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 4 від 01.05.2008 року до Договору, розрахунки за природний газ здійснюються на умовах 50 % вартості газу до 25 числа місяця попереднього місяцю споживання, та 50 % до 10 числа місяця споживання.
Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення сума проведеної позивачем оплати за період дії договору становить 296117,69 грн., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 28.10.2008 року, крім цього, сторони визнали, що оплачена позивачем сума перевищила вартість спожитого газу на 1667,26 грн.
Термін дії Договору відповідно до п. 11.1. закінчився 31.12.2008 року.
Позивач претензією від 05.08.2009 року № 555 звернувся до відповідача з вимогою повернення попередньо сплачених коштів в сумі 1667, 26 грн. (квитанція від 05.08.2009 року, видана відділенням поштового зв’язку свідчить про відправлення відповідачу претензії, копія в матеріалах справи), яку відповідач отримав 20.08.2009 року, однак належним чином не відреагував.
Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 1667,26 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.
Пунктом 6.2 Договору сторони передбачили, що на вимогу покупця постачальник зобов’язаний повернути суму надмірно сплачених коштів у 5-ти денний строк з моменту звернення покупця. У випадку порушення такого строку постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає поверненню, за кожен день прострочення.
Позивачем надано уточнений розрахунок пені та заявлено до стягнення 61 грн. 39 коп. пені за 56 днів прострочки в період з 26.08.2009 року по 20.10.2009 року, які задовольняються судом.
Стаття 625 ЦК України визначає обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
З урахуванням здійснених уточнень, позивач заявляє до стягнення 3% річних в розмірі 7,67 грн. за 56 днів прострочки в період з 26.08.2009 року по 20.10.2009 року, які підлягають задоволенню. А також 17,98 грн. інфляційних витрат з вересня 2009 року по жовтень 2009 року. При здійсненій перевірці судом не було виявлено завищення їх розміру з боку позивача, тому вони підлягають задоволенню повністю.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газонафтова компанія", вул. Київське Шосе, 54-А, кв. 18, м. Полтава, 36028, код ЄДРПОУ 35295519 (інші відомості: п/р 26004070022001 в ПВРД АКБ "ТАС-Комерцбанк") на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", вул. Салганна, 14-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39612, код ЄДРПОУ 23555692, р/р 26004055232868 у ПГРУ Приватбанку Відділення "Кременчуцька філія", МФО 331401: 1667 грн. 26 коп. основної заборгованості; 61 грн. 39 коп. пені; 17 грн. 98 коп. - інфляційних витрат; 7 грн. 67 коп. - три відсотки річних; 81 грн. 03 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 187 грн. 49 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині вимог у позові відмовити.
4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя І.І.Пушко
Судове рішення № 8467009, Господарський суд Полтавської області було прийнято 19.11.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 15/35. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: