Ухвала суду № 84670016, 27.09.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

27 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 300/276/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Заступник начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Кейс С.Г. – представник в судове засідання не з`явився;

cпіввідповідач: Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті - представник в судове засідання не з`явився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу ОСОБА_1 (Закарпатська область, Воловецький р-н, с. АДРЕСА_1 ) до заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Кейс С.Г. (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8), Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8) про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 27 вересня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 01 жовтня 2019 року.

25 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовною заявою до заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Кейс С.Г., якою просить скасувати постанову про застосування адміністративно – господарського штрафу АО № 098257 від 09.10.2018 року.

28 березня 2019 року, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області відкрито провадження в адміністративній справі.

25 квітня 2019 року, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області було задоволено клопотання відповідача про передачу справу до належного адміністративного суду та 15 травня 2019 року адміністративна справа за № 300/276/19 була надіслана до Закарпатського окружного адміністративного суду.

05 червня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду продовжено розгляд справи.

25 липня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду залучено в якості співвідповідача - Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

19 вересня 2019 року, представником відповідача 1 було подано клопотання про заміну відповідача 2 на належного відповідача, а саме Державну служби України з безпеки на транспорті.

Клопотання мотивовано тим, що постановою КМУ від 26.06.2015 № 592, ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3 до Постанови КМУ від 26.06.2015 № 592. Таким чином Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області не являється належним відповідачем по справі, оскільки є структурним підрозділом – Державної служби з безпеки на транспорті та не є юридичною особою публічного права.

Представник відповідачів у підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручено 02 серпня 2019 року та повернулося до суду 05 серпня 2019 року. На час розгляду справи не повідомили суд про причини неявки.

Позивач у підготовчому судовому засідання проти задоволення клопотання про заміну відповідача не заперечував.

Вирішуючи питання про заміну неналежного співвідповідача, а саме: Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області на належного відповідача - Державну служби України з безпеки на транспорті, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади”, Державна служба України з безпеки на транспорті утворена шляхом реорганізації (злиття) Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, затверджено “Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті”.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 №592 “Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті” ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3 доПостанови КМУ від 26.06.2015 №592.

Згідно з частиною 3 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну співвідповідача на відповідача 2, оскільки Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області не являється належним співвідповідачем по справі, не є юридичною особою публічного права, а є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, отже в даній справі набуде статус відповідача 2 .

Крім цього, враховуючи вимоги частини 6 статті 48 КАС України, згідно якої після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, суд вважає за доцільне зазначити, що залучення відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених чинним КАС України.

Частиною 2 статті 181 КАС України, чітко передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, забезпечення процесуальної рівності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по справі для належного повідомлення всіх учасників справи.

Згідно частини 1 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 8 статті 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про заміну відповідача – задоволити.

2. Замінити в адміністративній справі №300/275/19 співідповідача Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті на належного відповідача 2 - Державну служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14, код ЄДРПОУ 39816845).

4. У зв`язку із заміною відповідача судовий розгляд справи відкласти (підготовче судове засідання) на 25 жовтня 2019 року о 11:00 годині.

5. На адресу належного відповідача направити судову повістку та копію адміністративного позову.

6. Роз`яснити відповідачу 2 про право подання відзиву на позов і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

7. Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - не пізніше як за 7 днів до судового засідання.

8. Надати відповідачу 2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання.

9. Ухвалу направити всім учасникам справи.

10. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

11. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Скраль