Ухвала суду № 84669837, 30.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2019 року Справа 804/9069/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/9069/16 за позовом Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 515 093, 90 грн., а саме:

- по орендній платі з юридичних осіб за декларацією з плати за землю на 2016 рік в сумі 495096,36 грн. (нараховано до сплати 30.09.2015 року 247548,18 грн. та 30.10.2015 року 247548,18 грн.);

- по податку на нерухоме майно за декларацією з податку на нерухоме майно на 2016 рік в сумі 19997,54 грн. (нараховано до сплати 29.10.2016 року 19997, 54 грн.).

Вказана справа перебувала у провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа № 804/9069/16 передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є.

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року зупинено провадження у справі №804/9069/16 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 904/9795/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор».

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що у справі № 904/9795/16 затверджено реєстр вимог кредиторів про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор».

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження в адміністративній справі поновити з огляду на усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Тобто, Головне управління ДФС у Запорізькій області є правонаступником Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво позивача.

Крім того, 15.12.2017 року набрала законної сили нова редакція КАС України, статтею 12 якого визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що вказана справа є справою незначної складності та про можливість її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів суд виходить з того, що відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати від позивача - Головного управління ДФС у Запорізькій області додаткові докази.

Керуючись статтями 9, 12, 52, 72, 80, 162, 237, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу № 804/9069/16 до свого провадження.

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про стягнення заборгованості, що буде здійснюватись одноособово суддею Букіною Л.Є. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Допустити в адміністративній справі № 804/9069/16 заміну позивача Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39488184), її правонаступником Головним управлінням ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39396146; пр.Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107).

Зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області надати до суду докази включення суми заборгованості за цим позовом до реєстру вимог кредиторів до 21.10.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання (вручення) копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом трьох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої–четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, за винятком оскарження відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна