Ухвала суду № 84669788, 09.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Справа № 160/8050/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить: повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: в приміщенні топічної коптильного цеху по переробки риби встановлений котел твердопаливний індивідуального виготовлення - 1 од.; в приміщенні засолочного відділення встановленні ванни для засолювання риби - 8 од., приміщення дільниці обладнано витягувальною вентиляцією; в приміщенні коптильного відділення встановлена термошафа технологічна ТШ2 - 03, що працює на деревині; відділення мийки технологічного обладнання; 2 холодильні установки, заправлені фреоном фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Вказану ухвалу суду представник позивача отримала 03 вересня 2019 року, що підтверджується розпискою суду, яка міститься в матеріалах справи.

06.09.2019 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка мотивована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування на сплату судового збору.

Суд зазначає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутність відповідного фінансування не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Крім того, представником позивача зазначено, що асигнування на сплату судового збору здійснюються щомісячно, проте ані на момент подачі позовної заяви до суду ані у період, наданий судом для усунення недоліків позову, судовий збір сплачено не було. Додатковий строк, протягом якого позивач зможе усунути недоліки позову або протягом якого позивач отримає відповідні асигнування, зазначено не було.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23 серпня 2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк шляхом надання документу про сплату (доплату) судового збору у встановленому законом розмірі (1921,00 грн.).

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона