Ухвала суду № 84669742, 27.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2019 року Справа № 160/9150/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

при секретарі судового засідання Мосесові А.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 Ширяєва В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України з наступними позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №87559-17/414 від 10.08.2018 р. про стягнення коштів в сумі 11714,40 грн. та рішення про опис майна у заставу №87559-17/414 від 10.08.2018 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 27.05.2019 р. постало питання щодо зупинення провадження до розгляду справи №160/4679/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0909868-1317-0414 від 27.05.2018 р.

Заслухавши думки сторін, вирішуючи питання про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача складені:

-вимога про сплату боргу у розмірі 11714,40 грн.;

-рішення про опис майна у податкову заставу

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що податкова вимога відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України була сформована на підставі наявного в ІКП податкового боргу зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості в сумі 11714,40 грн.

Позивач є власником нежитлової нерухомості: будинку, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з сараєм, площею 1464,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України, з урахуванням пільг та розміру ставок, визначених рішенням Зеленодольської міської ради №366 від 25.01.2017 р., ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковим повідомленням-рішенням від 27.04.2018 р. №0909868-1317-0414 визначило позивачу грошове зобов`язання зі сплати означеного податку за 2017 рік в сумі 11714,40 грн.

З викладеного слідує висновок, що оскаржувані вимога та рішення про опис майна у заставу складені на підставі від 27.04.2018 р. №0909868-1317-0414.

Суми вимоги та податкового повідомлення-рішення від 27.04.2018 р. №0909868-1317-0414 співпадають.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Судом встановлено, що в рамках адміністративної справи №160/4679/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України оскаржується податкове повідомлення-рішення №0909868-1317-0414 від 27.05.2018 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. відкрито провадження у справі №160/4679/19 та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Тобто питання щодо нарахування та сплати позивачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є предметом спору у справі №160/4679/19.

Предметом спору у справі №160/9150/18 є вимога про сплату боргу та рішення про опис майна у заставу, винесених за наслідками несплати в установлений законом строк нарахованого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0909868-1317-0414 від 27.05.2018 р. терміном сплати 28.07.2018 р.

За таких обстави, судом достеменно встановлено, що результати розгляду справи №160/4679/19 безпосередньо вплинуть на вирішення справи №160/9150/18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Белле проти Франції» суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, з метою ефективного, всестороннього та своєчасного розгляду даної справи, застосовуючи принципи верховенства права та юридичної визначеності, суд знаходить достатньо підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/4679/19.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом принципу «справедливого суду».

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/4679/19.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2019 р.

Суддя В.С. Віхрова