Ухвала суду № 84669603, 02.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 р. Справа № 804/3777/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача щодо відмови від позову у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу в сумі 183019,12 грн. на користь державного бюджету, шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп" у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалами суду від 12.07.2017 року було витребувано у Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області інтегровану картку платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп" з податку на додану вартість за період з 18.05.2015 року та зупинено провадження у справі до 12.09.2017 року.

Ухвалами суду від 12.09.2017 року та від 09.11.2017 року також було зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року було зупинено провадження у справі до набрання рішення законної сили у справі №804/7584/17, яка розглядалася Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року судом поновлено провадження у адміністративній справі №804/3777/17, враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року у адміністративній справі №804/7584/17 набрало законної сили, та призначено справу до розгляду на 26.09.2019 року.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 25.09.2019 року відповідачем подано заяву щодо відкладення розгляду справи.

26.09.2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало письмове клопотання щодо відмови від позову та просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову. В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що на даний час, згідно даних ІС "Податковий блок", у платника податків заборгованість у межах заявленого позову про стягнення податкового боргу - відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.229 КАС України, у зв`язку із тим, що сторони у судове засідання не з`явилися, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.1 ст.205 КАС України, суд розглянув клопотання позивача щодо відмови від позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 3 ст.189 КАС України встановлено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст.189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, на даний час спір між сторонами відсутній, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у адміністративній справі.

Частиною 2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що при поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2745,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №383 від 20.03.2017 року.

Частиною 1 ст.142 КАС України чітко встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що на даний час позивач відмовляється від позову на стадії розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав щодо повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.132, 142, 189, 205, 229, 238, 243, 248, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від позову.

Закрити провадження у адміністративній справі №804/3777/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко