Рішення № 84669580, 30.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Справа № 160/7182/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС» (вул. Січових Стрільців, буд.9, м. Дніпро, 49044) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ТОВ «ЗЕВС» до повного усунення порушень, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації(роботи) об`єктів відповідача до повного усунення порушень.

30.07.2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву було розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року у справі №160/7182/19 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 судом було відмовлено у задоволенні заявленого в позовній заяві клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

07.08.2019 року позивачем, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про усунення недоліків позовної заяви від 07.08.2019 року вх.№44138, зі змісту якої вбачається, що позивач фактично усунув недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору та пред`явлення оригіналу платіжного доручення №662 від 15.07.2019 року до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року провадження в адміністративній справі №160/7182/19 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

У період з 13.06.2019 по 14.06.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9Д.

Актом перевірки об`єктів ТОВ «ЗЕВС» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 14.06.2019 року № 602 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI; Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затвердженого Наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312; Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених Наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року №287; «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок; Національний стандарт України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», затверджений Наказом від 14.10.2013 року №1231; Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених Наказом МВС України від 15.01.2018 року №25; Постанови Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013 року «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»; Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 18.12.2000 року №338 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів».

Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів ТОВ «ЗЕВС» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Крім того, позивач зазначає, що звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною вимогою у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ТОВ «ЗЕВС» до повного усунення порушень у зв`язку з тим, що при виконанні вказаних категорій справ державні виконавці відмовляють у відкритті виконавчого провадження, з огляду на те, що зазначені у виконавчому документі заходи реагування у вигляді повного чи часткового зупинення роботи підприємства не є заходами примусового виконання рішення суду, які передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та не зобов`язує боржника вчинити певні дії, крім того, державним виконавцям неможливо виконати такі рішення суду на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

03.09.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що ТОВ «ЗЕВС» в період з 16.06.2019 року по 30.08.2019 року усунуло майже всі порушення чинного законодавства, виявлені під час перевірки. Відповідач не оспорює сам факт наявності даних порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, однак підприємство виконало майже всі вимоги, що вказані у акті перевірки від 14.06.2019 року, однак на сьогоднішній день, як зазначає відповідач, ним виконано окремі пункти акту перевірки, а саме: пункт 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 27, 29. Інші пункти, зазначені в позовній заяві – в процесі виконання.

З урахуванням викладеного вище, представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 13.06.2019 по 14.06.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9Д.

Актом перевірки об`єктів ТОВ «ЗЕВС» щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 14.06.2019 року №602, копія якого міститься у матеріалах справи, позивачем були встановлені наступні порушення чинного законодавства, а саме: відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення, що безпосередньо впливає на безпеку людей, що знаходяться на об`єктах відповідача; відсутність протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі та унеможливлює евакуацію людей з будівлі; прокладання електричних проводів по горючій основі, що може призвести до виникнення пожежі; відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення; складання обладнання та матеріалів під сходовим маршем сходової клітини на шляху евакуації; відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму; використання тимчасових електричних мереж та порушення виконання монтажу проводів та кабелів, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі; не проведення замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі; порушення виконання монтажу проводів та кабелів, тобто не у відповідності до стандартів; недотримання вимог щодо експлуатації шляхів евакуації та евакуаційних виходів; відсутність належного протипожежного водопостачання та невідповідність наявного протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм; відсутність та невідповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі; невідповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів; відсутність первинних засобів пожежогасіння та їх незадовільний технічний стан; відсутність належних планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі; відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам чинного законодавства з питань пожежної безпеки; відсутність відповідних знаків безпеки та шляхів евакуації; не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівник підприємства – ТОВ «ЗЕВС» був присутній під час проведення перевірки, однак відмовився підписувати вищезазначений акт перевірки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у відзиві на позовну заяву від 03.09.2019 року, представник відповідача зазначає, що деякі порушення, виявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій, були усунуті або знаходяться у процесі виконання.

Представник відповідача зазначає, що товариство не оспорює виявлені правопорушення та винесений, за результатами проведеної перевірки акт, однак, як зазначає представник відповідача, до моменту звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, більшість з даних правопорушень вже були усунуті.

Представником відповідача було надано до суду докази в обґрунтування своєї позиції, а саме: копії договорів відповідача з підприємствами, що здійснюють протипожежний нагляд та копії платіжних доручень на підтвердження оплати послуг даних підприємств, а також копії декларації Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та ідентифікації об`єкту господарської діяльності ТОВ «ЗЕВС».

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача, окрім обґрунтування власної позиції, також фактично заявляє клопотання про зупинення провадження у справі №160/7182/19.

Стосовно заявленого клопотання про зупинення провадження у справі №160/7182/19, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні фактично заявленого клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/7182/19 необґрунтуване, недоцільне та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні фактичні підстави для зупинення провадження чи перешкоди щодо розгляду даної справи по суті.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ «ЗЕВС», позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 14.06.2019 року №602.

За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів ТОВ «ЗЕВС» щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 14.06.2019 року №602, пункти якого на теперішній час не виконані належним чином.

Суд зазначає, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву та надані до суду докази зі сторони відповідача ніяким чином не спростовують доводи позивача щодо необхідності та доцільності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме: будівель підприємства за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9Д.

Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ТОВ «ЗЕВС» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме: будівель підприємства за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9Д, до повного усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Однак, враховуючи обставини справи та повне та всебічне обґрунтування позовних вимог, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «ЗЕВС» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.), відповідно до платіжного доручення від 15.07.2019 року №662.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації(роботи) об`єктів підприємства до повного усунення порушень – задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС» зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9Д, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС», до повного усунення виявлених порушень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова