Ухвала суду № 84669311, 01.10.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8559/19

1-кп/206/324/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника-адвоката Терехова О.Ю. про відвід прокурора по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040640000850 від 04.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

за участю сторін криімнального провадження:

прокурора Мельничука О.О.

представника потерпілого Кунашня Т.А.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1

захисників-адвокатів Лабовкіна О.О., Терехова О.Ю.

В С Т А Н О В И В:

"15" серпня 2019 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК УКраїни надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником-адвокатом Тереховим О.Ю. заявлено клопотання про відвід прокурора Мельничука О.О. по вказаному кримінальному провадженню. В обґрунтування свого клопотання останній зазначив, що прокурор Мельничук О.О. спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_2 в позапроцесуальний спосіб, на підтвердження заявленого клопотання надав відеозапис, який долучений до матеріалів справи.

Захисник-адвокат Терехов О.Ю. та обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлене клопотання захисника -адвоката Терехова О.Ю. та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурора, зазначивши, що спілкувався з прокурором Мельничуком О.О. з приводу дати призначення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню, оскільки не пам`ятав її.

Представник потерпілого Кунашня Т.А. в підготовчому судовому засіданні заперечувала протии задоволення клопотання про відвід прокурора Мельничука О.О.

Прокурор, просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід з тих підстав, що воно є необґрунтованим та безпідставним, оскільки спілкування фактично з обвинуваченим ОСОБА_2 не було, а лише повідомлення обвинуваченого про дату та час наступного судового засідання.

Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами відеозапису, приходить до наступного.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В підготовчому судовому засіданні, судом було досліджено наданий стороною захисту відеозапис, на підтвердження заявленого відводу, однак вказаний відеозапис не містить виключних та безперечних підстав для відводу прокурора Мельничуку О.О., передбачених ст. 77 КПК України, а обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Терехова О.Ю. про відвід прокурора Мельничука О.О. по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040640000850 від 04.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко