Ухвала суду № 84669140, 02.10.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/913/18

Провадження № 1-кп/188/8/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

за участю секретаря судового засідання: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 42018041880000021 від 17.04.2018р. відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: Фурсов Ю.В.

за участю захисника: Шиманський Т.А., Алієв Н.Д.

за участю обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 42018041880000021 від 17.04.2018р. відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, і ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 23.05.2018 року, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_2 дії, з використанням наданої їй службового становища, прибули до адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43.

Після чого, того ж дня, а саме 23.05.2018 року, близько 14:30 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли до службового кабінету адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу Полозенко В.В. є службовою особою органів прокуратури України, надали останньому неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень, з метою сприяння у вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_2 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі за результатами розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №12018040530000034 від 19.01.2018 за ч.2 ст.309 КК України.

В подальшому, в ході огляду, на проведення якого добровільно надав згоду прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу Полозенко В. В . ,

співробітниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 5 000 гривень купюрами Національного банку України, в кількості 22 банкноти номіналом по 200 гривень з серійними номерами ЄА 8057129, ВА 5712979, ЗГ 6382499, СМ 1674005, АА 7161414, ЄЮ 3083919, ЕШ 4286269, УБ 1499717, ПЕ 9580219, ЕВ 6416093, УД 5829315, ЗД 7288662, ТЖ 8171018, ТД 9383572, УД 5678204, ТА 5454617, ЕХ 4584629, УЗ 2531521, КМ 6993167, ЄЮ 9426637, ЄБ 7969124, ПЗ 9068012, та 6 банкнот номіналом по 100 гривень з серійними номерами М3 7958478, КД 9063262, МД 2708157, ЕГ 7910538, ЗВ 4624665, ЗД 5367151, які ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 надав прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Полозенку В.В ., як неправомірну вигоду за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища.

В судовому засіданні встановлено, що строк дії ухвали від 06.08.2019р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 спливає, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Шиманський Т.А. не заперечують проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але вважають, що в застосуванні будь-якого запобіжного заходу немає потреби.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд бере до уваги, що він є пенсіонером, має сталі соціальні зв`язки, а саме: має дитину, постійне місце проживання на території Петропавлівського району Дніпропетровської області, порушень умов домашнього арешту не зафіксовано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я та репутацію, а також ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, його умови життя та міцність соціальних зв`язків, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити ним інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною залишати житло, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 до 06:00 години протягом доби.

При розгляді клопотання судом встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе запобігти ризику вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 42018041880000021 від 17.04.2018р строком на 60 (шістдесят) днів до 17 години 45 хвилин 30.11.2019 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Петропавлівського відділу місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя К. В. Місюра