Ухвала суду № 84669023, 02.10.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2509/16-ц

2/189/4/19

УХВАЛА

Іменем України

02.10.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

за участю представника відповідача ТОВ «Іліман» та третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліман», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариство з додатковою відповідальністю СТ «Домінанта» про стягнення шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліман», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариство з додатковою відповідальністю СТ «Домінанта» про стягнення шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Іліман» та третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Третя особа ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача Сидоренко ОСОБА_5 направив до суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому процесі (справа №201/9554/16) в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, а позивач знаходиться у відпустці за межами України.

Представника третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання, 16.05.2019 року відбувався розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Іліман», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТДВ СТ «Домінанта» про стягнення шкоди спричиненої внаслідок ДТП та представник позивача був присутнім у вказаному судовому засіданні. 16.05.2019 року під час розгляду справи було оголошено перерву до 11.07.2019 року на 09.00 год.

11.07.2019 року в зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі розгляд цивільної справи відкладено до 02.10.2019 року 10.00 год.

30.09.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про перенесення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі та перебуванням позивача у відпустці за межами України. В якості доказу надано копію протоколу судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/9554/16, з якого вбачається, що ОСОБА_7 дійсно приймає участь у розгляді вказаної справи в якості представника позивача та судове засідання у справі призначено на 02.10.2019 року на 08.30 год. Оригінал вказаної заяви з додатком був отриманий судом 01.10.2019 року поштовим зв`язком.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

При цьому, відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06).

Таким чином, з огляду на повідомлені суду причини неявки представника позивача в судове засідання, та відсутності повторності його неявки в судове засідання, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду, суд доходить висновку, що така неявка відбулась із поважних причин, і відмова суду перенести судове засідання в даному випадку може обмежити доступ до правосуддя стороні позивача. Відтак в даному випадку у суду відсутні правові підстави для застосування вказаних вимог процесуального закону та залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи відмовити, як в необґрунтованому та такому, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 223, 253, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліман» та третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Розгляд справи відкласти до 19.11.2019 року 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар