Ухвала суду № 84668702, 01.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8409/19

Єдиний унікальний номер 205/8409/19

Провадження № 2/205/2979/19

УХВАЛА

1 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром» про поновлення на роботі, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ТД «Укрметпром» про поновлення на роботі.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 27 вересня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 3, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачем вказано ціну позову, але позов не містить вимог про стягнення з відповідача будь-яких сум;

?позивачу необхідно привести у відповідність найменування позову з заявленими позовними вимогами: позивач зазначає, що позовна заява про стягнення заробітної плати, хоча у позовних вимогах ним заявлено вимоги про поновлення на роботі;

?позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: позивачем до суду подано позов не в повному обсязі, в якому відсутнє обґрунтування заявлених ним позовних вимог;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно надати виправлений позов для суду та його копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 3, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром» про поновлення на роботі залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 3, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: