Рішення № 84668662, 01.10.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1644/19

2/180/669/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 180/1644/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , належить йому на праві приватної власності.

Відповідач, ОСОБА_3 , є його сином. Відповідач не проживає у квартирі з 2017 року, договір найму жилого приміщення з ним не укладався. Добровільно знятися з реєстрації відмовляється, чим створює перешкоди у розпорядженні його квартирою, через що виникають труднощі у оформленні субсидії.

Просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подавав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , відповідно до Свідоцтва про власність на житло від 01.02.1996 року, а також Договору дарування 2/3 частки у праві спільної часткової власності квартири від 12.12.2016 року (а.с.9,10-11).

Згідно домової книги для прописки громадян, проживаючих у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у вказаній квартирі з 16.04.2015 (а.с.13-14).

Згідно довідки, виданої ОСББ «Проектна Б.1» 18.08.2019 року, ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: квартира АДРЕСА_1 , але за даною адресою тимчасово не проживає з 2017 року (а.с.16).

Згідно акту від 18 серпня 2019 року, складеного головою ОСББ «Проектна Б.1» ОСОБА_4 Я.І. в присутності сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_1 , відповідач - ОСОБА_3 не проживає з 2017 року (а.с.15).

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Відсутність відповідача за місцем мешкання понад одного року, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником квартири та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому приміщенні більш ніж одного року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 768,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 80, 81, ч.1 ст. 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Відповідач – ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 .

Третя особа – Марганецька міська рада Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 35055650, місце знаходження: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 29-А.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2019 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська