Ухвала суду № 84668596, 24.09.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7288/19

Провадження №1-кс\205\2346\19

Єд.унік.№205\7288\19

У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді Нощенка І.С.

при секретарі: Безгіновій І.А.

за участю прокурора: Чеботарьова О.І.

розглянувши у судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, заяву адвоката Твардієвича Є.О. про відвід слідчого судді Мовчана Д.В. ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Твардієвич Є.О. звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, в інтересах ПП «Двіна», в якій просить відвести слідчого суддю Мовчана Д.В. від розгляду скарги про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в приміщенні аптеки за адресою: м.Дніпро, пр.Парусний 12\3. Обгрунтовуючи свою заяву, адвокат Твардієвич Є.О. посилається на те, що слідчим суддею Мовчаном Д.В. було надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку у приміщенні аптеки, у зв'язку з чим, на їх думку, маються сумніви щодо об'єктивного розгляду зазначеної скарги.

У судовому засіданні адвокат Твардієвич Є.О. підтримав доводи, викладені у своїй заяві та пояснив, що особиста зацікавленість слідчого судді Мовчана Д.В., крім наведеного у заяві, також полягає у тому, що слідчий суддя Мовчан Д.В., 11 вересня 2019 року, відклавши розгляд скарги про повернення вилученого майна начебто через ненадання йому слідчим матеріалів кримінального провадження, в той же день, в рамках того самого кримінального провадження, розглянув клопотання слідчого про призначення експертизи.

Розглянувши подану заяву, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, а також вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення зявленого відводу, вважаю наступне.

Згідно ч.ч.1,3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, заявником ні в поданій заяві, ні в судовому засіданні не доведено жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, які б виключали участь слідчого судді Мовчана Д.В. в розгляді скарги про повернення тимчасово вилученого майна.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адвокату Твардієвичу Є.О. у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Мовчана Д.В. в розгляді скарги про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нощенко І.С.