Ухвала суду № 84668461, 02.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3500/18

2/0203/255/2019

УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

02 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська в порядку загального позовного провадження перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинене на стадії розгляду справи по суті ухвалою суду від 11 червня 2019 року на час проведення судової автотехнічної експертизи.

27 вересня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи повернулись матеріали даної цивільної справи разом із висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи №3100-19 за матеріалами цивільної справи №203/3500/18 від 17 вересня 2019 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом норм ст.ст.76, 102-104 ЦПК України одним із джерел доказів у цивільній справі є висновок експерта, який складається за результатом проведення експертизи, призначеної ухвалою суду.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час призначення експертизи.

Нормою ст.254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року судової автотехнічної експертизи по даній цивільній справі, що зумовило зупинення провадження у справі, відсутня у зв`язку із фактичним проведенням такої експертизи, про що свідчить відповідний висновок експерта №3100-19 від 17 вересня 2019 року, а також приймаючи до уваги, що зупинення провадження у зв`язку із призначенням експертизи відбулось на стадії розгляду справи по суті, вважаю за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі та з огляду на положення ст.ст.11, 19, 274 ЦПК України провести її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначивши справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 19, 76, 102-104, 135, 252-254, 258-261, 274, 353 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/3500/18 (провадження №2/0203/255/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, – поновити.

Розгляд цивільної справи провести в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначивши справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2019 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликавши останніх у призначене по справі судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак