Ухвала суду № 84668279, 25.09.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2523/15-к

№ провадження 1-кс/208/2533/19

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., при секретареві Пентраковській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Павленка А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчій СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Павленко А.В. звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий просить суд надати тимчасового доступу до речей і документів (належним чином завірені копії ухвал та постанов, внесених суддями Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б15/29/26/65/03 в повному обсязі, в тому числі затверджений реєстр кредиторів з урахуванням припинених зобов`язань по справі ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» та план санації) з одночасним їх вилученням, які перебувають у володінні посадових осіб Господарського суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Павленко А.В. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУ НП Дніпропетровській області перебуває матеріали кримінального провадження № 42012049990000235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради у 2006 році відносно ТОВ «Центр Крона».

Як вбачається з матеріалів клопотання, допитано ОСОБА_1 який пояснив наступне у 2004 році ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 39 % статутного фонду ТОВ «Центр Крона» та в подальшому мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 придбала 61 % статутного фонду у ОСОБА_5 .

В подальшому до статутного капіталу було введено ОСОБА_6 та мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 відступила свою частку Маламут ОСОБА_7 .

30.01.2006 року ОСОБА_5 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди купівлі продажу від 11.09.2004 року.

В подальшому 13.03.2006 року ОСОБА_5 звернулась із заявою про зміну позовних вимог та просила скасувати державну реєстрацію змін до Статуту товариства проведених у 04.02.2005 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2006 у справі № 02-686/2006 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 задоволено.

Вказане заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2006 оскаржено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 року залишено без розгляду.

11.12.2006 року заочне рішення від 20.03.2006 скасовано.

Так, 28.04.2006 відділом державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради отримано ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-1396-06 від 28.04.2006 за позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи про заборону проведення будь яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Центр Крона».

У квітні не набравши законної сили заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено до відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради для виконання.

29.04.2006 року у вихідний день державним реєстратором Мороз О.С. проведено реєстраційні дії на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська яке не набрало законної сили та в подальшому було оскаржено ОСОБА_1

Всі незаконні дії вчинені державним реєстратором відділу реєстрації Дніпродзержинської міської ради визнано протиправними рішеннями Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-1396-06, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а-14531/09/0470 від 19.11.2010 року, Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а14531/09/0470 від 19.04.2011 року.

В межах проведення досудового розслідування вже проведено ряд слідчих (розшукових) і процесуальних дій, однак встановити повною мірою істину та прийняти законне процесуальне рішення не надається за можливе.

04.02.2019 за вих. № 46/2807 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області спрямовувався запит, метою якого було отримання належним чином завірених копій ухвал та постанов, внесених суддями Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б15/29/26/65/03 (в повному обсязі), в тому числі затвердженого реєстру кредиторів з урахуванням припинених зобов`язань по справі ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» та копії плану санації.

20.02.2019 за результатами розгляду запиту від 04.02.2019 за вих. № 46/2807 до відділу діловодства надійшов лист № 10-02/267/19 від 15.02.2019, змістом якого визначено, що отримання усіх перелічених у запиті належним чином завірених документів можливе на підставі ухвали слідчого судді, суду відповідно до положень ч.1,2 ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий не виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, поза увагою слідчого, залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий має можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий порушує питання про вилучення документів, належним чином не обґрунтовуючи необхідність їх вилучення та без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження.

У цьому контексті слід враховувати і те, що відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163, 164 КПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Павленка А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.