Ухвала суду № 84668257, 13.09.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/467/18

№ провадження 2/208/1001/19

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання – Корнієнко К.Є.,

За участі:

Позивача – Колобова І.В.,

Представника позивача – адвоката Переверзева І.В.,

Представника відповідача – адвоката Команова В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зупинення провадження по справі, суд –

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДМК» «про стягнення коштів», за уточненими позовними вимогами якої, позивач прохає:

1) стягнути з відповідача на свою користь:

- заборгованість за Договором № 4/14 від 10.07.2014 року у розмірі 510000 гривень, пеню у розмірі 104856,00 гривень, інфляційні втрати у розмірі 84123,08 гривень, та 3 відсотки річних у розмірі 22761,67 гривень, а всього 721740,75 гривень;

- заборгованість за Договором № 7/15 від 02.06.2015 року, у розмірі 480000,00 гривень, пеню в розмірі 98688,00 гривень, інфляційні втрати у розмірі 150911,36 гривень та 3 відсотки річних у розмірі 36413,80 гривень, всього 766013,16 гривень;

- заборгованість за Договором № 9/15 від 02.07.2015 у розмірі 720000,00, пеню в розмірі 148032,00 гривень; інфляційні втрати у розмірі 244887,43 гривень та 3 відсотки річних у розмірі 56514,71 гривень, всього 1169434,14 гривень;

2) стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 8810,00 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 222575,04 гривні.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо виплат позивачу авторської винагороди за використання корисних моделей за патентами № 95913, № 103384, № 103289.

У судовому засіданні представником відповідача, адвокатом Комановим В.В., заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на відкриття 31.05.2019 року господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (справа № 904/2104/19), вважає за необхідне цивільне провадження зупинити до затвердження реєстру вимог кредиторів, відомості щодо порушення справи про банкрутство офіційно опубліковані.

Представник позивача, адвокат Переверзев І.В., у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечував, суду пояснив, що, по-перше, суд має бути повідомленим про початок процедури банкрутства розпорядником майна боржника, та, по-друге, на заявлені позовні вимоги – стягнення авторської винагороди не поширюється дія мораторію, передбаченого ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно повідомлення, надісланого до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розпорядником майна – арбітражним керуючим Соколом О.Ю., ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 року було відкрито провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (РНОКПП 05393043) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. Оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника розміщено на офіційному веб-сайті ВГСУ в мережі Інтернет 31.05.2019 року за № 59961.

Ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо (ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Абз. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Зі змісту наведених положень закону, характеру та виду виниклих правовідносин, обсягу заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог вбачається, що на вимоги про стягнення заборгованості за Договором № 4/14 від 10.07.2014 року у розмірі 510000 гривень, заборгованості за Договором № 7/15 від 02.06.2015 року у розмірі 480000 гривень, заборгованості за Договором № 9/15 від 02.07.2015 у розмірі 720000 гривень не поширюється дія мораторію, визначеного ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в силу ч. 5 ст. 19 вказаного Закону, так як з матеріалів справи вбачається, що така заборгованість є наслідком невиплати авторської винагороди позивачу, тому, враховуючи припис ч. 6 ст. 17 вказаного Закону, позовне провадження за такими вимогами зупиненню не підлягає.

В той же час, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, 3 відсотків річних, витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката охоплюються приписами ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому в цій частині клопотання позивача про зупинення провадження у справі є обгрунтованим.

Також, на виконання припису ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд текстуально роз`яснює позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону – особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Керуючись викладеним та п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»,

постановив:

Клопотання представника відповідача, адвоката Команова В.В. задовольнити частково.

Зупинити провадження по цивільній справі № 208/467/18, провадження 2/208/1001/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» «про стягнення коштів», в частині позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) на його користь:

- за Договором № 4/14 від 10.07.2014 року пені у розмірі 104856,00 гривень, інфляційних втрат у розмірі 84123,08 гривень, та 3 відсотків річних у розмірі 22761,67 гривень;

- за Договором № 7/15 від 02.06.2015 року пені в розмірі 98688,00 гривень, інфляційних втрат у розмірі 150911,36 гривень та 3 відсотків річних у розмірі 36413,80 гривень;

- за Договором № 9/15 від 02.07.2015 пені в розмірі 148032,00 гривень; інфляційних втрат у розмірі 244887,43 гривень та 3 відсотків річних у розмірі 56514,71 гривень;

- стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 8810,00 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 222575,04 гривні.

Зупинити провадження, на строк передбачений п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

В іншій частині клопотання представника відповідача – відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі згідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, підлягає оскарження окремо від судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в частині відмови у зупинення провадження, згідно до вимог ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.